Главная » Права » Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим. Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом правомерно удовлетворено, поскольку ко

Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим. Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом правомерно удовлетворено, поскольку ко

Определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2008 г. N А33-16297/2005К68

Судья Арбитражного суда Красноярского края В.В.Радзиховская,

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании должника - открытого акционерного общества "К." (г.Красноярск) - банкротом,

при участии в заседании:

от кредитора Н.А. (определение от 03.05.06) - Н.Л., представителя по доверенности от 13.09.06;

кредитора - Ш. (определение от 12.04.06);

от кредитора Ф.К. (определение от 28.04.06) - Ф.Г., представителя по доверенности от 14.06.07;

конкурсного управляющего - Г. (определение от 20.06.07);

от конкурсного управляющего - К., представителя по доверенности от 20.06.07;

при ведении протокола судебного заседания судьей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2005 открытое акционерное общество "К." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. Определением от 22.06.2006 Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "К.", конкурсным управляющим утвержден А.

Определением арбитражного суда от 15.06.2007 срок конкурсного производства в отношении ОАО "К." продлен до 16.12.2007.

Определением арбитражного суда от 20.06.2007 А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "К.", конкурсным управляющим утвержден Г.

Конкурсный кредитор Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Г. и исполнение возложенных на него обязанностей - исполненными ненадлежащим образом. В судебном заседании заявитель уточнил предмет жалобы, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неистребованию дебиторской задолженности в судебном порядке, неправомерное и незаконное списание дебиторской задолженности. В судебном заседании представитель заявителя по жалобе пояснил, что списание дебиторской задолженности произведено в нарушение п.77 Правил бухгалтерского учета и отчетности, не была произведена инвентаризация, отсутствует письменное обоснование об истечении срока задолженности и основание возникновение задолженности, срок исковой давности не истек, отказов об оплате от должников нет.

Присутствующие кредиторы поддержали жалобу, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий не признал жалобу кредитора связи со следующим:

После открытия конкурсного производства документация должника не передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем должника;

На сумму дебиторской задолженности 179046837,59 руб., указанной на последнюю отчетную дату в балансе, отсутствовали первичные документы, в том числе, сведения о датах возникновения задолженности, полные наименования контрагентов, сведения об их местонахождении;

В связи с невозможностью взыскать задолженность (направлены претензии ОАО "П.", ОАО "Ж.", МУП "В." по которым было отказано, апелляционная инстанция отказала во взыскании с ООО "С." задолженности) конкурсный управляющий актом о списании от 21.06.06 списал дебиторскую задолженность; отчет конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о списании задолженности утвержден собранием кредиторов 13.07.06 (протокол N 6);

Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.06.06 по делу N А33-9674/2006 отказано прокурору Центрального района г.Красноярска в привлечении к административной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности; основанием отказа является отсутствие первичных документов, истечение срока исковой давности;

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведено взыскание дебиторской задолженности, не отраженной в балансе должника, в сумме 1046098,5 руб., которая включена в конкурсную массу должника;

Н.А. не представлено доказательств обстоятельств своих требований.

Представителем конкурсного управляющего представлен акт возврата оригиналов документов ОАО "К." из материалов уголовного дела N 13002036 от 22.05.2006, из которого невозможно установить какие конкретно документы были возвращены, относятся ли они к дебиторской задолженности или нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-45 час. 18.02.08.

При исследовании материалов дела судом установлено:

На основании приказа от 23.01.2006 N 3д конкурсным управляющим Г. начата инвентаризация имущества ОАО "К.", в ходе которой было выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 179 046 837, 59 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую конкурсному производству.

Расшифровка указанной задолженности в оборотно-сальдовой ведомости на 4 квартал 2005 года не содержала сведений о датах возникновения задолженности, полных наименований контрагентов, сведений об их местонахождении, ИНН. Первичных документов, подтверждающих задолженность, в ходе инвентаризации не обнаружено.

До получения изъятой в рамках уголовного дела документации должника и установления отсутствия в ней подтверждающих дебиторскую задолженность документов, конкурсным управляющим списание задолженности не производилось. Согласно акту приема-передачи документов получено: сшивы документов по капительному строительству жилых домов (договоры долевого участия в строительстве, заключенные с физическими лицами); объектные и локальные сметы на строительно-монтажные работы, содержащие расчеты затрат по строительству жилых домов; кассовые документы должника, содержащие сведения о приеме должником денежных средств от участников долевого строительства; документы банка, содержащие платежные документы, отражающие расчеты должника по его обязательствам.

По направленным конкурсным управляющим претензиям в адрес контрагентов поступили ответы от ОАО "П.", ОАО "Ж.", МУП "В." об отсутствии у указанных лиц сведений о задолженности перед ОАО "К." с просьбой представить обосновывающие задолженность документы.

Конкурсным управляющим составлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО "С.", решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что остальная задолженность в сумме 179 046 837, 59 руб. не подтверждена первичными документами, сроки давности по взысканию задолженности истекли, конкурсным управляющим принят приказ о списании задолженности от 21.06.2006.

Конкурсным управляющим произведено взыскание дебиторской задолженности, не отраженной в балансе должника, выявленной в результате инвентаризации имущества. Сумма полученной задолженности в размере 1 046 098, 50 руб. включена в конкурсную массу.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

Данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 24 , 129 , 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, поскольку при ее взыскании сумма включается в конкурсную массу. Поэтому, на дебиторскую задолженность распространяются требования статьи 139 Закона о банкротстве. Следовательно, кредиторы решают вопрос о ее взыскании, продажи либо списании.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим Г. на основании приказа от 23.01.2006 N 3д проведена инвентаризация имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации определен статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и определяется руководителем организации, за исключением случаев обязательного ее проведения.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями или физическими лицами. По данным аналитического учета определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н).

Конкурсный управляющий ОАО "К.", установив в ходе проведения инвентаризации отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 179 046 837,59 руб., издал приказ от 21.06.2006 о списании дебиторской задолженности. Списанная конкурсным управляющим задолженность была отражена на забалансовом счете 007, выписка из которого представлена в материалы дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего до выявления документов, подтверждающих существование, размер и обоснованность дебиторской задолженности, действия по взысканию задолженности не могут быть предприняты.

В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов проект приказа списания дебиторской задолженности.

Хотя, факт отсутствия подтверждающих дебиторскую задолженность документов был отражен в отчете конкурсного управляющего, рассмотрение которого было предметом собрания кредиторов, проведенного 13.06.06, конкурсный управляющий самостоятельно, без утверждения собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должник. Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, вопрос о списании дебиторской задолженности не ставился на собрании кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий незаконно списал дебиторскую задолженность без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов должника.

Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

Решением арбитражного суда по делу N А33-9674/2006 от 23.06.06 установлено, что дебиторская задолженность должника не подтверждена первичными документами. Каких-либо дополнительных первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о неистребовании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в судебном порядке признается судом необоснованным, поскольку, согласно представленным документам, инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

В связи с вышеизложенным, суд считает незаконными действия конкурсного управляющего Г., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО "К." без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов, лишив кредиторов прав на участие по распоряжению имуществом должника.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы по эпизоду жалобы по неистребованию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 32 , 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 , 185 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

Жалобу кредитора Н.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Г., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО "К." без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано не позднее 14 дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суда.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом правомерно удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 N 17АП-9633/2010-ГК по делу N А60-10944/2010

Дело N А60-10944/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

вынесенное судьей О.Э.Шавейниковой в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник, ЗАО "Агрогаз") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" (далее - ООО "Фирма "Десерт") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) заявленные требования ООО "Фирма "Десерт" удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз".

Полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом уже был рассмотрен вопрос законности/незаконности действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для повторного признания судом незаконными указанных действий конкурсного управляющего. Указывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Указывает, что не обязан был взыскивать дебиторскую задолженность в случае, если данная дебиторская задолженность реализовывалась на торгах. В результате заключения соглашения об отступном размер требований, включенных в реестр, уменьшился на сумму требований ООО "Уромгаз", в результате чего вероятность удовлетворения требований ООО "Фирма "Десерт" и остальных кредиторов увеличилась.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Проведена оценка дебиторской задолженности должника. Согласно отчету N 00158/04/10/10 от 04.10.2010 "Об оценке: рыночной стоимости права требования, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг на сумму 72016478,01 руб." рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в сумме 23519725,57 руб. с учетом НДС.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО "Агрогаз", принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ЗАО "Агрогаз" дебиторской задолженности в сумме 72 016 478 руб. 01 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 07.03.2012 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 26.01.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 02.04.2013 определение также оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, так и невозможность формирования за счет этой задолженности конкурсной массы, так и проведение конкурсным управляющим поиска необходимой для взыскания в судебном порядке документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии очень существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, письменные обоснования нереальности взыскания дебиторской задолженности по каждому обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, при наличии судебного акта, которым судом было признано незаконным бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

Семенов С.В., игнорируя требования Закона о банкротстве и судебные акты по делу N А60-10944/2010, не только не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, но и в течение длительного времени уклоняется от представления документов, в том числе по дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Вместо этого Семенов С.В. предложил кредиторам передать дебиторскую задолженность ЗАО "Агрогаз" в размере 68 111 818 руб. 31 коп. кредитору ООО "Уромгаз" в обмен на исключение из реестра требований данного кредитора в сумме 1 005 486 руб. 18 коп., оформив данную сделку соглашением об отступном.

Довод жалобы относительно того, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является несостоятельным в силу того, что требование кредитора ООО "Фирма "Десерт" относятся к иному периоду бездействия, имевшему место после принятия судами двух инстанций определения от 26.01.2012 г. и от 02.04.2012 г. по рассматриваемому делу, в то время как возражения и доводы Семенова С.В. уже были предметом рассмотрения судами двух инстанций, после чего и были приняты определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. по делу N А60-10944/2010.

Таким образом, конкурсным управляющим Семеновым С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены доводы кредитора ООО "Фирма "Десерт" о незаконном бездействии конкурсного управляющего после 02.04.2012 и непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз", несмотря на то, что один раз судебными актами двух инстанций бездействие Семенова С.В. уже признано незаконным в период с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрогаз" по 26.01.2012 г.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по взысканию дебиторской задолженности после проведения торгов по реализации таковой, судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству, а также вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, и направленные на переоценку выводов суда.

Ссылка конкурсного управляющего, что решением собрания кредиторов от 26.03.2013 было принято решение об утверждении соглашения об отступном и передачи в рамках указанного соглашения дебиторской задолженности кредитору ООО "Уромгаз", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает вышеуказанных выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствует о правомерности бездействия Семенова С.В. по анализу и не взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке. Кроме того, указанное решение собрания кредиторов в настоящее время оспорено и является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности. Никакого отчета о своей деятельности, отражающего основания для списания либо реализации дебиторской задолженности, а также причины, обосновывающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Фирма "Десерт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И.МАРТЕМЬЯНОВ

Судьи В.А.РОМАНОВ О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Попалась интересная практика.
Может, кому-то пригодится.
"Полагая, что арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. совершил незаконные действия, которые связаны с не обращением к ООО «Контраст» с требованием о принудительном взыскании всей суммы задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки, кредитор и представитель собрания участников, полагают, что должнику причинены убытки в сумме 4 606 457 рублей 72 копейки, рассчитанные как разница между суммой требований должника к ООО «Контраст» (5 526 457,72 рублей) и суммой, фактически полученной должником по результатом проведенных управляющим торгов (920 000,00 рублей).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пушкарева Д.А., суд исходит из следующего.
Как уже было указано ранее, 27 ноября 2015 года собранием кредиторов ООО «Исток» было принято решение о продаже (уступке) права требования к ООО «Контраст» в размере 5 526 457 рублей 72 копейки, путем проведения электронных торгов в форме аукциона. Результаты проведенного собрания кредиторов никем не оспорены, не признаны недействительными.
...
Воля кредиторов была исполнена конкурсным управляющим, актив продан с торгов .
При этом, суд полагает, что исполнение конкурсным управляющим законного решения собрания кредиторов о проведении торгов (которое в рамках отдельного судебного разбирательства не признано незаконным и необоснованным) не может быть признано противоправным деянием управляющего .
Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 N Ф10- 4241/2011 по делу N А68-4638/2009).
Каких-либо заявлений о внесении изменений в утвержденный порядок от кредиторов не поступало.

...вектор законодательного развития направлен на то, что именно кредиторы должника определяют способы реализации активов должника (в том числе прав требования).
Следовательно, выбранный кредиторами способ реализации имущества не может быть вменен в вину управляющему , деятельность которого априори должна носить правомерный и законный характер, учитывать позицию высшего органа управления должником. Изложенное позволяет суду сделать вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в части проведения торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО «Контраст» (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef...4666b7/A70-1338-2014_20170914_Opredelenie.pdf)

В апелляции устояло, в кассацию не пошли.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4485/12 по делу N А50-19216/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны (далее - предприниматель Рогожина Е.В., должник) Волковой Татьяны Игоревны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А50-19216/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 предприниматель Рогожина Е.В. признана банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкову Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 Волкова Т.И. утверждена конкурсным управляющим имуществом должника.

Конкурсный кредитор Полтанов Роман Юрьевич обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Волковой Т.И. возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Полякова М.А.) жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Волковой Т.И. по формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волкова Т.И. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ею были предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы должника. При этом она отмечает, что документы, обосновывающие право требования должника к предпринимателю Агению А.Г. (договор поставки, счета-фактуры и платежные документы) были переданы конкурсному управляющему только 29.09.2011. Волкова Т.И. обращает внимание, что трехлетний срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с предпринимателя Агения А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "РегионГлавСнаб" (далее - общество "РегионГлавСнаб") истек, в связи с чем обращение с исковыми требованиями не гарантировало бы возможность их удовлетворения. Как полагает заявитель кассационной жалобы, принимая решение о нецелесообразности предъявления исковых требований, она приняла во внимание размер государственной пошлины за подачу исков, отсутствие имущества у должника на погашение текущих платежей, отказы предпринимателя Агения А.Г. и общества "РегионГлавСнаб" признать образовавшуюся задолженность. Волкова Т.И. также обращает внимание на тот факт, что ей своевременно проводились действия по процессуальной замене взыскателя по судебным актам о взыскании задолженности с Титова Д.Ю. и Рыбакова О.Ю.

Как следует из материалов дела, согласно реестру дебиторов, представленному Рогожиной Е.В. с заявлением о признании банкротом, она располагала дебиторской задолженностью в сумме 3 175 343 руб. 61 коп., в числе которой значится задолженность общества "РегионГлавСнаб" в сумме 882 979 руб. 02 коп., предпринимателя Агений А.Г. - 687 906 руб. 17 коп., Титова Д.Ю. - 35 374 руб., Рыбакова О.Ю. - 530 320 руб. и Васильева Д.В. - 722 764 руб. 24 коп. Указанная дебиторская задолженность приобретена должником на основании договоров уступки права требования, заключенных с предпринимателем Поповым В.А.

В подтверждение дебиторской задолженности предпринимателя Агений А.Г. и общества "РегионГлавСнаб" представлены договоры уступки права требования, договоры поставки и акты сверки с обществом "РегионГлавСнаб" и предпринимателем Агений А.Г. В подтверждение задолженности Титова Д.Ю., Рыбакова О.Ю. и Васильева Д.В. представлены судебные акты, исполнительные листы, решения о взыскании, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В реестр требований кредиторов Рогожиной Е.В. включены требования на общую сумму 4 374 187 руб. 83 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Волковой Т.И. от 08.12.2011 в конкурсную массу по данным бухгалтерского учета должника включена дебиторская задолженность в сумме 3 145 343 руб. 61 коп., при этом конкурсная масса сформирована в сумме 579 750 руб. за счет реализации транспортного средства и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб".

Полагая, что конкурсным управляющим Волковой Т.И. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный кредитор Полтанов Р.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора Полтанова Р.Ю., суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу ст. 12 , 60 , 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что за период конкурсного производства, длящийся одиннадцать месяцев, конкурсным управляющим Волковой Т.И. не предприняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло отсутствие средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали вышеназванные действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнение им возложенных на него обязанностей, установленных ст. 20.3 , 129 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Волковой Т.И. о позднем представлении ей документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для целей возбуждения дела о банкротстве должником в подтверждение наличия дебиторской задолженности должником были представлены договоры уступки права требования, договоры поставки и акты сверки с обществом "РегионГлавСнаб" и предпринимателем Агений А.Г. Задолженность Титова Д.Ю., Рыбакова О.Ю. и Васильева Д.В. была подтверждена судебными актами о взыскании задолженности, что подтверждается исполнительными листами, решением о взыскании, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку Волкова Т.И. являлась временным управляющим должника и проводила анализ активов должника на основании представленных в ее распоряжение документов, указанные обстоятельства были ей известны.

Судом верно указано, что истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не является безусловным основанием для ее списания конкурсным управляющим, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только судом по заявлению стороны спора. Между тем доказательств своевременного обращения в суд с исками о взыскании задолженности с общества "РегионГлавСнаб" и предпринимателя Агения А.Г. конкурсным управляющим не представлено.

Довод Волковой Т.И. о нецелесообразности обращения с исками в связи со значительной суммой госпошлины и отсутствием в конкурсной массе необходимых средств также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расходование указанной Волковой Т.И. суммы госпошлины (16 758 руб. 12 коп.) применительно к размеру дебиторской задолженности и уже поступившим в конкурсную массу средствам представляется адекватным задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора Полтанова Р.Ю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А50-19216/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны Волковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

С.Н. Лиходумова
Е.Н. Сердитова

Однако Арбитражный суд может оставить данное требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом; имеются иные основания, установленные в статье 148 АПК РФ. На практике может сложиться ситуация, когда компания-должник заключит мировое соглашение и вернет денежные средства.

Банкротство должника как способ вернуть долг кредитору

Саратове Written by: Андрей Ларин Конкурсное производство: финальная стадия банкроства.

При этом, арбитражный управляющий производит формирование конкурсной массы из активов должника, которые получилось сохранить, и активов, которые удалось вернуть.

В конкурсном производстве, у управляющего, очень много возможностей и рычагов для возврата активов предприятия.

Внимание

Многие думают, что перед банкротством достаточно имущество юридического лица перевести на других лиц (это могут быть родственники директора/учредителя, организации, в которые руководителя должника имеют долю и т.п.), то этого достаточно, что бы имущество сохранить.

Это самое глубокое заблуждение.

Пути возврата долга при процедуре банкротства

Кредитор является «ключевой фигурой» при проведении банкротства.
Прежде всего, кредитор самое заинтересованное в оплате долга лицо.

Первым шагом по возврату долга станет возбуждение производства по делу о банкротстве, для этого достаточно иметь право требования основного долга, которое должно быть подтверждено судом.

Маловероятна перспектива оплаты долга за счет продажи имущества.

Однако, возбуждение дела о банкротстве все же имеет положительный эффект для взыскателя.
Возможно, стоимость фирмы в глазах владельца превысит сумму долга перед кредитором.
Часто бывает, что организация, как оказывается, очень даже нужна владельцам-должникам.

Взыскание дебиторской задолженности при банкротстве компании-должника

Круг полномочий последнего достаточно обширен. Так, арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, и, по его результатам, составляет, в том числе, заключение о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

То есть, у руководителя (либо учредителя) должника возникнет риск привлечения к уголовной ответственности, в случае выявления его недобросовестных действий, к примеру, по так называемому «сливу» имущества с целью уклониться от расчетов с кредиторами.

Кроме того, в период проведения процедур банкротства руководитель (либо учредитель) должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если будет установлено, что их виновными действиями причинен вред имущественным правам кредиторам. В этом случае они будут отвечать своим имуществом по обязательствам должника.

Имеет ли право конкурсный управляющий взыскивать дебиторскую задолженность?

Какие шаги должен предпринять кредитор для возврата долга? Начнем по порядку о самом механизме банкротства: Во-первых, нужно запастись документами, подтверждением, что исполнительное производство уже возбуждалось, однако долг остался не погашенным (тут поможет суд и приставы).

Во-вторых, нужно доказать суду факт вручения копии исполнительного листа.

В-третьих, нужно вручить должнику копию заявления в арбитражный суд по процедуре банкротства.

Не обойтись без уплаты гос пошлины. Важную роль в деле по банкротству играет арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий по сути своей — индивидуальный предприниматель.

Соответственно и целью его является получение прибыли (заработка) и закрепление авторитета. Существует много нюансов истребования долга в процессе банкротства, и все шаги будут нуждаться в корректировке и реагированию исходя из ситуации.

Что делать если должник уже в процедуре банкротства?

Суд установил, что у кредиторов отсутствуют доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных ответчику конкретных юридических услуг согласно перечню, установленному договором.

И на этом основании судом было отказано в удовлетворении требований. Следует также помнить, что если в договоре предусмотрены штрафные санкции, то в рамках взыскания задолженности в ходе конкурсного производства, они начисляться не будут.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу N А43-21728/2009 суд пришел к соответствующему выводу о неправомерности включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании суммы задолженности по оплате обслуживания кредита, об уплате процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных за осуществление процедуры наблюдения.

Например, в случае владения фирмой важным для неё имуществом, либо в случае, если фирма владеет лицензией, которую невозможно передать в пользу другого юридического лица.

Вот на этом этапе и нужно показать, что кредитор пойдет дальше, если приставы не помогли вернуть долг.

Ведь если должника признают несостоятельным, он рискует потерять большее.

Чаще всего, осознание того, что потеря может быть значительной, станет основанием рассчитаться. Срок, необходимый для такого осознания зависит уже от характера и особенностей психологии должника. Расчет может занять несколько месяцев. В крайних случаях — до момента появления на пороге фирмы-должника арбитражного управляющего, который предъявит судебный акт об отстранении от руководства. Итак, процедуры банкротства не избежать.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном законодательно, о котором мы еще поговорим. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Имущество должника продается с торгов и за счет этого погашаются долги перед кредиторами. Вместе с тем, следует отметить, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий как происходит возврат долга

Судебная практика о взыскании задолженности в ходе конкурсного производства В судебном порядке суды очень часто удовлетворяют требования о взыскании задолженности в ходе конкурсного производства. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по делу N А43-7281/2011, в котором в судебном порядке кредитор смог подтвердить наличие задолженности по договору аренды. Очень скользким моментов в части взыскания задолженности является вопрос солидарной ответственности. Например, должник взял кредит или заем с поручителями.

Стоит помнить, что требования могут быть предъявлены к поручителям.

Просмотров