Главная » Сделки с авто » Скрытая реорганизация предприятия судебная практика. Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц. Что это такое

Скрытая реорганизация предприятия судебная практика. Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц. Что это такое

Е.Мосин,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП
Интернет: www.rcom.ru/mosin

В данной статье рассматриваются наиболее интересные материалы судебной практики федеральных арбитражныхсудовРоссии по вопросам налогообложения, возникающим в связи с реорганизацией открытых и закрытых акционерных обществ (ОАО и ЗАО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

Согласно п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли последнему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом этих обязанностей. На правопреемника же возлагается обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения реорганизации.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что на правопреемника реорганизованного лица обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение, совершенное реорганизованным лицом, может быть возложена лишь в случае, когда штраф наложен до признания реорганизации завершенной.

Подтверждением этому является позиция трех судебных инстанций, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-2977/03-1263А по делу N А53-2096/2003-С6-44 : признано незаконным привлечение к налоговой ответственности, поскольку ООО "Р" является правопреемником ЗАО "Р", а в силу ст.50 НК РФ штраф с правопреемника может быть взыскан только, если был предъявлен ко взысканию его правопредшественнику до завершения процесса реорганизации.

Такова же позиция ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , где отмечено, что согласно п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации, но ЗАО "Э" не было привлечено к налоговой ответственности за совершенные им налоговые правонарушения до завершения реорганизации в форме преобразования в ООО, поэтому привлечение к налоговой ответственности его правопреемника - ООО "С" незаконно.

Ссылка же налогового органа на п.9 ст.50 НК РФ сочтена не имеющей значения для решения вопроса о правомерности привлечения ООО "С" к налоговой ответственности, т.к. хотя оно и является правопреемником в налоговых отношениях ЗАО "Э", но вопросы возложения на правопреемника обязанности по уплате штрафов за совершенные юридическим лицом до его реорганизации налоговые правонарушения регулируются не п.9, а п.2 ст.50 НК РФ .

То же самое по сути выражено в постановлениях ФАС Центрального округа от 07.07.2003 по делам N А09-1320/03-13 и N А09-1318/03-13 по спорам межрайонной налоговой инспекции (Брянская обл.) и ООО "С", являющегося правопреемником присоединенного к нему ООО "Г". В постановлениях отмечено, что по смыслу п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника. А поскольку решение о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности вынесено инспекцией после завершения процедуры реорганизации, то нет правовых оснований для взыскания штрафа с правопреемника.

Суд также отметил, что довод инспекции о том, что заявление о снятии с налогового учета подано 25.09.2002, следовательно, последним налоговым периодом согласно ст.55 НК РФ считается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется подлежащая уплате сумма налога, не может быть принят во внимание, т.к. спор не о невыполнении обязанности по уплате налога по итогам налогового периода (2002 года), а о взыскании с правопреемника налоговых санкций по результатам налоговой проверки за период с 28.06.2001 по 20.08.2002, которые были наложены после завершения процедуры реорганизации.

Другие примеры судебной практики по аналогичным делам в пользу налогоплательщика: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2000 по делу N А29-3122/00А ; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , от 18.01.2002 по делу N А19-6705/01-24-Ф02-3426/01-С1 и от 12.09.2001 по делу N А33-2971/01-С3а-Ф02-2089/2001-С1 ; ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2002 по делу N Ф03-А51/02-2/2048 ; ФАС Московского округа от 16.04.2001 по делу N КА-А41/1521-01 ; ФАС Поволжского округа от 06.07.2000 по делу N А65-649/2000-СА1-8 и от 04.07.2000 по делу N А55-1890/2000-3262/2000-11 ; ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2001 N Ф08-3431/2001-1098А по делу N А32-7576/2001-5/189 ; ФАС Уральского округа от 07.08.2003 по делу N Ф09-2343/03-АК; от 13.11.2002 по делу N Ф09-2406/02-АК (на эту же тему см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03).

Пример, когда налоговый орган правомерно взыскал штраф с правопреемника, присоединившего к себе оштрафованное ООО, - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2003 по делу N А29-9378/02А ; такая же по сути позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 по делу N А05-458/02-24/19 .

Вместе с тем, следует отметить определенные сложности при толковании п.2 ст.50 НК РФ , примером чему являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 по делу N А05-4610/01-214/20 и ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2003 № Ф08-2108/03-787А по делу N А32-21519/2002-22/643 (в обоих случаях реорганизация в форме преобразования).

Согласно п.8 ст.50 НК РФ , при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этом плане характерно постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2003 по делу N Ф04/1162-316/А45-2003 , вынесенное по спору ОАО с районной налоговой инспекцией (Новосибирск). Налогоплательщик оспаривал правомерность решений инспекции о взыскании недоимки и пени по налогам единственно на том основании, что в связи с реорганизацией ОАО в форме выделения его обязательства по уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды были переданы выделенным юридическим лицам, согласно разделительному балансу. Суд стал на сторону налогового органа, исходя из п.8 ст.50 НК РФ .

Согласно п.10 ст.50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. При отсутствии у реорганизуемого лица задолженности по исполнению указанной обязанности сумма излишне уплаченного им налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее месяца со дня подачи правопреемником заявления.

Примером соответствующего обязывания налогового органа в судебном порядке является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 по делу N Ф04/4048-1177/А46-2003 . В этом деле районная налоговая инспекция (Омск) проиграла в трех инстанциях спор с ООО "Г", требовавшим возместить из бюджета 797375 руб. НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что факт правопреемства ООО "Г" по требованию о возмещении сумм НДС, излишне уплаченных его предшественником ООО "К" установлен; ООО "Г" обоснованно предъявило к возмещению НДС и представило все документы согласно требованиям

Если сделка реорганизованного общества признана судом недействительной, что привело к возобновлению долга, то солидарную ответственность по его погашению несет вновь созданное общество.

Суть спора: между застройщиком и заказчиком был заключён договор, на основании которого застройщик должен был финансировать работы на объекте.

Застройщик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность, что привело к обращению заказчика в суд. Данный судебный спор был завершён зачетом встречных требований, о чем был заключён договор. В последующем предприятие застройщика было реорганизовано.

Через некоторое время договор, на основании которого долг застройщика считался погашенным, был признан судом недействительным. Заказчик вновь обратился в суд с требованием взыскать долг с вновь созданного общества, высказав мнение, что реорганизация была способом уклонения от погашения долга.

Суд первой инстанции не принял доводы истца по поводу того, что вновь созданное юридическое лицо в данном случае отвечает солидарно по обязательствам реорганизованного юр. лица.

Свою правовую позицию суд обосновал тем, что в момент реорганизации к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности от реорганизуемого юридического лица переходят на основании разделительного баланса (статья 58 ГК). По данным разделительного баланса заказчик не является кредитором застройщика, а, соответственно, застройщик не может ущемлять его интересы.

Когда происходит реорганизация путем выделения, к вновь созданному юридическому лицу переходят только реально существовавшие на дату проведения реорганизации права и обязанности. Поскольку на момент проведения реорганизации застройщика не существовало обязательств перед заказчиком, соответственно, они не могли перейти к вновь созданному обществу.

Солидарная обязанность, по мнению суда первой инстанции, может возникнуть только в том случае, если ее предусматривает договор или устанавливает закон.

Поскольку договорных отношений между заказчиком и вновь образованным обществом не существовало, так как на момент реорганизации договор, предусматривающий погашение долга, еще не был отменён, и, соответственно, обязательств перед заказчиком у вновь созданного общества не возникло. На этом основании суд отказал заказчику в иске.

Апелляционная коллегия поддержала решение первой инстанции, отклонив доводы заказчика о том, что в результате распределения активов, при реорганизации у нового общества не осталось имущества, что, по мнению заказчика, свидетельствует о намерении застройщика нанести вред имущественным интересам кредиторов. Однако суд апелляционной инстанции, оставить жалобу заказчика без удовлетворения, отметил, что такое распределение активов не может считаться несправедливым.

ВС РФ отменил решение нижестоящих инстанций. Дело было отправлено на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы права, а также не была рассмотрена по существу обоснованность и размер требований заказчика.

Нижестоящими судами не было учтено, что недействительная сделка не может порождать правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения (статья 167 ГК).

Последствием недействительности рассматриваемой сделки стало то, что прекращения обязательств, связанных с выплатой, долга не произошло. Это свидетельствует о том, что заказчик на момент реорганизации застройщика являлся его кредиторам.

На основании ст. 51 Закона № 14-ФЗ, образованные в результате реорганизации лица, отвечают солидарно с реорганизованным обществом по всем обязательствам перед его кредиторами в том случае, если разделительный баланс не дает определить правопреемника общества, которое реорганизуется.

Таким образом, вновь созданное общество несет солидарную ответственность перед истцом и основания для отказа в иске у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Гражданский кодекс РФ в статье 58 регламентирует объем правопреемства при различных формах реорганизации юридических лиц, устанавливая, что к вновь возникшим юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом. Однако на практике при проведении реорганизации субъекты хозяйственных отношений нередко нарушают требования гражданского законодательства при оформлении передаваемых прав и уведомлении кредиторов о проведении реорганизации. Какие правовые последствия это влечет для созданного в порядке реорганизации юридического лица?

По вопросу оценки передаточного акта и разделительного баланса в юридической литературе высказана точка зрения о том, что они не являются правоустанавливающими документами в том смысле, что без них нет перехода соответствующих прав. Авторы предлагают их оценивать как доказательства решения о распределении прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При этом полагают, что к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент регистрации права и обязанности реорганизованных правопредшественников (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. М., 1997. С.140). Более того, принимая во внимание, что состав имущества и обязательств реорганизованного юридического лица может не соответствовать составу имущества и обязательств, которые должны перейти к правопреемнику в результате реорганизации, высказано мнение о необходимости отказа от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса, а состав передаваемых имущества и обязательств определять в договоре о слиянии (присоединении), либо в решении о разделении (выделении). (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы, М., 2000, С.37).

Так, решением арбитражного суда признано недействительным постановление главы администрации "О государственной регистрации ООО "Октябрьское ОРТП" в связи с тем, что имущество не передано в уставный капитал, представленный передаточный акт не содержит сведений о правопреемстве, отсутствуют сведения об уведомлении кредиторов реорганизованного юридического лица. (ФО8-2447/2000).

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, кассационной инстанцией сделан вывод о том, что отсутствие передаточного акта и уведомлений кредиторов о реорганизации не влияет на действительность реорганизации в форме преобразования. Указанная позиция согласуется с выказанным в юридической литературе мнением о том, что при реорганизации в форме преобразования определение состава имущества и обязательств необязательно. (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы, М., 2000, с.37).

Аналогичная позиция была высказана кассационной инстанцией применительно к реорганизации в форме слияния. В постановлении указано, что полное правопреемство вновь созданного юридического лица по отношению к слившимся юридическим лицам предполагается, если не будет доказано, что какие-либо права и обязанности его правопредшественников переданы иному юридическому лицу (постановление ФАССКО - ФО8-2318/01). По данному делу АО обратилось с иском к ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" о взыскании 580.000 рублей основного долга и 145200 рублей пеней за поставленные по договору нефтепродукты. Решением арбитражного суда в иске отказано по тем основаниям, что ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" образовалось в результате слияния двух государственных унитарных предприятий и обязанности по оплате топлива ему не переданы. Отменяя решение арбитражного суда, кассационная инстанция указала, что, исходя из смысла статей 57, 58 ГК РФ, при реорганизации юридических лиц путем их слияния правопреемником их прав и обязанностей является новое юридическое лицо, т.е. имеет место универсальное правопреемство. Ответчик не доказал, что его создание путем слияния указанных предприятий сопровождалось передачей прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу. Следовательно, ГУП "Агрофирма "Вознесеновская" является надлежащим ответчиком по делу.

Определенные особенности имеет правопреемство по исполнению обязанностей в сфере уплаты налогов и сборов при реорганизации юридического лица, регулируемое ст.50 Налогового кодекса РФ. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Исходя из этого, если налоговые правонарушения были допущены реорганизованным предприятием, но не были выявлены до завершения его реорганизации, правопреемник не может быть привлечен к ответственности за допущенные налоговые правонарушения, хотя и должен уплатить недоимку по налогам. При этом практика при применении указанного положения не допускает его формального толкования. Так, ООО "Металлургическое торговое объединение" (ООО "МПТО") обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по г.Челябинску о признании недействительным ее решения от 19.06.96, которым с истца взысканы: заниженная прибыль, штрафы в размере 100 и 10 процентов, налог с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, штраф в том же размере и пени за просрочку уплаты указанных налогов. Решением суда в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда изменил. Решение налоговой инспекции признал недействительным в части взыскания заниженной прибыли в определенной сумме, штрафов в размере 100 и 10%, уменьшил сумму пеней. Кассационная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что финансовая ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные АОЗТ "Металлургическое производственно-торговое объединение" до его реорганизации, не может возлагаться на истца, поскольку о своей реорганизации предприятие письменно известило налоговую инспекцию до истечения установленного законодательством срока и в передаточном акте задолженности перед бюджетом не имелось.

ВАС РФ нашел указанные выводы в части освобождения истца от финансовой ответственности за нарушения, допущенные правопредшественником, противоречащими законодательству и не соответствующими материалам дела. Из материалов дела следовало, что АОЗТ было уведомлено налоговой инспекцией о начале проверки предприятием налогового законодательства. Однако предприятие со ссылкой на намечающуюся аудиторскую проверку попросило у налоговой инспекции отсрочку проверки, на что получило согласие. Однако до истечения определенного срока общим собранием учредителей АОЗТ было принято решение о его реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. В тот же день был утвержден устав и постановлением главы администрации города произведена государственная регистрация вновь образованного предприятия. ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах госналогинспекция была лишена возможности выявить нарушения налогового законодательства и принять соответствующее решение до государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Определенные особенности по сравнению с гражданским законодательством имеет правопреемство по налогам при реорганизации юридического лица в форме выделения. Так, по одному из дел был рассмотрен иск к налоговой инспекции о признании неправомерными действий ее должностных лиц по отказу от фактического раздела кредиторской задолженности перед бюджетом, имеющейся у реорганизованного юридического лица на момент реорганизации и обязании ответчика произвести фактический раздел его задолженности перед бюджетом пропорционально данным разделительного баланса.

Решением суда на инспекцию возложена обязанность произвести раздел задолженности правопреемников реорганизованного юридического лица перед бюджетом по налогам и пене. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция отменила решение в удовлетворенной части иска и отказала в иске, сославшись на п.8 ст.50 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов налоговая инспекция не ссылалась, и такие обстоятельства судом не устанавливались (ФО8-1428/2000).

По иному, чем в гражданском законодательстве, законодатель подошел при применении правопреемства в отношении административных правонарушений. Так, Минераловодское отделение СКЖД обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.1999 по делу о нарушении таможенных правил и свидетельства, выданного Минераловодской таможней, о признании станции "Скачки" СКЖД декларантом. Решением от 18.04.2000 в иске отказано. ФАССКО постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении кассационной жалобы оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительным постановления Минераловодской таможни.

ВАС РФ удовлетворил протест на судебные акты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской таможней, станция "Скачки" СКЖД признана лицом, совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.282 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем оформлен протокол.

Минераловодской таможней 21.09.1999 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение СКЖД. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении ст. "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 была присоединена к Минераловодскому отделению ЖД, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица. Минераловодское отделение СКЖД правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции "Скачки" и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил, и привлекла его к ответственности.

Указанные выводы апелляционной и кассационной инстанций Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признаны неправомерными в связи с тем, что согласно пункту 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ст.58 ГК РФ, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся таможенные отношения.

В соответствии с главой 38 Таможенного кодекса РФ в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение. Нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс РФ не содержит. Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении Минераловодского отделения ЖД к ответственности не имелось.

Реорганизация юридического лица - процедура не из простых, необходимо выполнить множество условий, чтобы успешно ее закончить: соблюсти установленную законом процедуру принятия решений, правильно составить документы, уведомить кредиторов, выдержать положенные по закону сроки и т.д.

Нередко приложенные усилия остаются напрасными: процедура реорганизации не может быть завершена в связи с отказом налоговых органов осуществить ее государственную регистрацию, или, наоборот, уже законченную реорганизацию пытаются оспорить в суде по искам заинтересованных лиц.

Условно все иски, так или иначе связанные с реорганизацией, можно разделить на две части: оспаривание реорганизации и оспаривание отказа в государственной регистрации завершения процесса реорганизации. Рассмотрим каждую группу исков подробнее.

Оспаривание реорганизации

В настоящее время в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) есть две статьи, посвященные оспариванию реорганизации: статья 60.1 и статья 60.2.

В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ заинтересованные лица могут потребовать признать недействительным решение о реорганизации. В качестве истца могут выступать участники реорганизуемого юридического лица или иные лица, имеющие такое право в силу закона. Например, антимонопольные органы.

Конкретные основания, по которым решение о реорганизации может быть оспорено, в законе не указаны.

Приведем пример подобного спора. Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу по делу № Ф09-628/17. Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, осуществляя права акционера в отношении одной акции Акционерного общества «У.», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «У.» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня («Об утверждении порядка и условий преобразования АО «У.» в ООО и порядка обмена акций на доли участников»), согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия такого решения, участниками создаваемого общества не становятся. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушило права акционера и принудительно лишило его законной доли участия в обществе. Кроме того, истец был лишен возможности принять участие в голосовании при принятии спорного решения по независящим от него причинам.

Энциклопедия судебной практики. Реорганизация юридического лица (Ст. 57 ГК)
1. Общие положения о реорганизации юридических лиц

1.1. Реорганизация не является сделкой
1.2. Реорганизация, в отличие от ликвидации, не является основанием прекращения обязательств юридического лица
1.3. Реорганизация юридического лица не зависит от факта передачи либо не передачи имущества вновь созданному юридическому лицу
1.4. Решение о реорганизации общества, принятое лицом, которое его участником не являлось, ничтожно в силу отсутствия на это полномочий
1.5. Осуществляемая в рамках реорганизации передача имущества не предполагает какого-либо встречного предоставления
1.6. Ст. 57 ГК РФ не устанавливает требования об указании срока завершения реорганизации
1.7. Отсутствие у вновь образованного юридического лица сведений о задолженности присоединенного к нему юридического лица не освобождает первого от исполнения договорного обязательства присоединенного юридического лица
1.8. Решение участников об изменении формы реорганизации юрлица не свидетельствует об отмене ранее принятого решения о реорганизации, поэтому у регистрирующего органа нет оснований для исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о нахождении юрлица в процессе реорганизации
1.9. Законодательством участникам юридического лица не запрещено производить отмену ранее принятого решения о реорганизации до завершения данного процесса
1.10. Реорганизация муниципальных образовательных учреждений находится в ведении органа местного самоуправления
1.11. Права и обязанности переходят к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу с даты подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации
1.12. Организации, участвующие в реорганизации, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно
1.13. Решением суда реорганизация юридического лица может быть осуществлена принудительно
1.14. Споры, возникающие при реорганизации коммерческих организаций, подведомственны арбитражному суду
1.15. Граждане, права которых нарушаются в процессе конкретной реорганизации, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за их защитой
1.16. Правоспособность реорганизуемого юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности
1.17. Признание недействительным решения собрания о реорганизации само по себе не влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации
1.18. Гражданским законодательством составление какого-либо договора при реорганизации юридического лица не предусмотрено
1.19. Законность передачи имущества при реорганизации возможно определить только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица
1.20. Момент реорганизации нового юридического лица не связан с моментом исключения юридических лиц до их реорганизации из ЕГРЮЛ
1.21. При реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона, поэтому нет необходимости вносить изменения в договоры реорганизуемых юридических лиц
1.22. Положения о назначении внешнего управляющего могут применяться в случаях принятия участниками ООО решения о назначении доверительного управляющего для управления наследуемой долей
1.23. Смена фирменного наименования юридического лица без изменения организационно-правовой формы не является реорганизацией и не свидетельствует о выбытии стороны из правоотношения
1.24. Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией
1.25. Приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством без изменения организационно-правовой формы не относится к реорганизации
1.26. Применение к кредитной организации целевых мероприятий не влечет ее реорганизацию
1.27. Изменение типа общества не считается реорганизацией

2. Формы реорганизации юридического лица и их характеристика

2.1. При реорганизации в форме присоединения к вновь образованному юридическому лицу в полном объеме переходят права и обязанности присоединенного
2.2. Включение задолженности присоединенного юрлица в передаточный акт не является моментом перехода к правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству, поскольку правопреемник считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица
2.3. Отсутствие у реорганизуемого юридического лица вины в просрочке оплаты выполненных работ, ранее допущенной присоединенным юридическим лицом, не освобождает первое от исполнения обязательств второго
2.4. Реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение исключительного права на фирменное наименование
2.5. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена только организациями одинаковой организационно-правовой формы
2.6. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена организациями с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества
2.7. Реорганизация юридического лица в форме присоединения не влечет образования вновь созданных юридических лиц
2.8. До внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, организации, утвердившие решение о реорганизации в форме присоединения, продолжают вести хозяйственную деятельность в обычном порядке
2.9. До окончания реорганизации в форме присоединения юридическое лицо может участвовать в рассмотрении дел в суде
2.10. При реорганизации во всех формах, кроме присоединения, реорганизованное юридическое лицо не прекращает свою деятельность, а заменяется вновь созданным
2.11. Основанием для реорганизации ТСЖ в форме выделения является избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления
2.12. Тот факт, что вновь создаваемое юридическое лицо не может быть зарегистрировано, не является основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации юридического лица в форме выделения
2.13. Законодательством не предусмотрено, что выделяемое юридическое лицо должно иметь тот же состав учредителей, что и реорганизуемое
2.14. При выделении из одного юридического лица нескольких лиц реорганизация признается состоявшейся с момента регистрации первого из вновь создаваемых лиц
2.15. Возникшие в результате реорганизации юридические лица не несут ответственность за нарушение, допущенное выделившимся филиалом, не прошедшим государственной регистрации
2.16. Возможность реорганизации юридического лица в форме его разделения в судебном порядке связана с необходимостью прямого указания в законе на допустимость такого порядка
2.17. При реорганизации в форме разделения реорганизованное юридическое лицо прекращает существование и сведения о нем исключаются из ЕГРЮЛ
2.18. Если уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица путем присоединения в срок, определенный в решении учредителя, возникшие правоотношения могут быть урегулированы путем проведения реорганизации в форме разделения или выделения
2.19. Признание судом недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, влечет восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования

Энциклопедия судебной практики
Реорганизация юридического лица
(Ст. 57 ГК)

Примечание

В новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2014 г., п. 1 ст. 57 ГК РФ дополнен положениями, допускающими реорганизацию с одновременным сочетанием различных её форм; реорганизацию двух или более юридических лиц; также установлена отсылочная норма о регулировании специальным законодательством особенностей реорганизации отдельных видов юридических лиц. П. 4 ст. 57 ГК РФ дополнен абзацем, устанавливающим правила о государственной регистрации создаваемого в результате реорганизации юридического лица (в том числе нескольких лиц) не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации.

1. Общие положения о реорганизации юридических лиц

1.1. Реорганизация не является сделкой

Определением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано на основании того, что реорганизация юридического лица сама по себе не может расцениваться в качестве сделки. Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации и, соответственно, на нее не распространяются нормы, которые регулируют основания для признания сделки недействительной.

1.2. Реорганизация, в отличие от ликвидации, не является основанием прекращения обязательств юридического лица

При реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательств, в отличие от ликвидации юридического лица.

1.3. Реорганизация юридического лица не зависит от факта передачи либо не передачи имущества вновь созданному юридическому лицу

Ни одной нормой права не предусмотрена зависимость реорганизации юридического лица от факта передачи либо непередачи имущества согласно разделительному балансу вновь созданному юридическому лицу.

1.4. Решение о реорганизации общества, принятое лицом, которое его участником не являлось, ничтожно в силу отсутствия на это полномочий

Суды пришли к выводу о том, что представленное в регистрирующий орган решение участника ООО является ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось, передаточный акт, представленный в регистрирующий орган, подписан лицом, не уполномоченным распоряжаться имуществом ООО.

1.5. Осуществляемая в рамках реорганизации передача имущества не предполагает какого-либо встречного предоставления

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

Отсутствие в распорядительном документе о реорганизации юридического лица определенного срока его исполнения не является нарушением ст. 57 ГК РФ, поскольку данная статья не устанавливает конкретного требования об указании срока завершения реорганизации.

1.7. Отсутствие у вновь образованного юридического лица сведений о задолженности присоединенного к нему юридического лица не освобождает первого от исполнения договорного обязательства присоединенного юридического лица

Отсутствие у правопреемника (управления) передаточного акта или сведений о наличии задолженности присоединенной к нему КЭЧ района не является основанием, освобождающим от исполнения договорного обязательства, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению, что в силу закона недопустимо.

1.8. Решение участников об изменении формы реорганизации юрлица не свидетельствует об отмене ранее принятого решения о реорганизации, поэтому у регистрирующего органа нет оснований для исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о нахождении юрлица в процессе реорганизации

Сведения о начале процедуры реорганизации ОАО внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания акционеров. В дальнейшем заявитель просил исключить данную запись из ЕГРЮЛ в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров решения об отмене решения о реорганизации ОАО в связи с изменением формы реорганизации. Решение о реорганизации ОАО фактически не было отменено решением внеочередного общего собрания акционеров, был лишь изменен способ реорганизации ОАО. Инспекция правомерно отказала ОАО в исключении из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации заявителя в форме выделения.

1.9. Законодательством участникам юридического лица не запрещено производить отмену ранее принятого решения о реорганизации до завершения данного процесса

Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена. Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено. Отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.

1.10. Реорганизация муниципальных образовательных учреждений находится в ведении органа местного самоуправления

Порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений устанавливается органом местного самоуправления.

1.11. Права и обязанности переходят к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу с даты подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации

Моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу следует считать дату подписания и утверждения передаточного акта.

1.12. Организации, участвующие в реорганизации, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к другому обществу.

Следовательно, до внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц организации, участвующие в реорганизации, несут права и обязанности по своим обязательствам самостоятельно, в том числе после вынесения решения о реорганизации.

1.13. Решением суда реорганизация юридического лица может быть осуществлена принудительно

Реорганизация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью и споры, возникающие при их реорганизации, независимо от способа реорганизации и также организационно-правовой формы вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

1.15. Граждане, права которых нарушаются в процессе конкретной реорганизации, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за их защитой

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего законодатель связывает с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

1.17. Признание недействительным решения собрания о реорганизации само по себе не влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации

Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

1.18. Гражданским законодательством составление какого-либо договора при реорганизации юридического лица не предусмотрено

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения. В связи с этим оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

1.20. Момент реорганизации нового юридического лица не связан с моментом исключения юридических лиц до их реорганизации из ЕГРЮЛ

При выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона. Действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц.

Примечание

В новой редакции статьи термин "внешний управляющий" изменен на термин "арбитражный управляющий"

1.22. Положения о назначении внешнего управляющего могут применяться в случаях принятия участниками ООО решения о назначении доверительного управляющего для управления наследуемой долей

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям ст. 57 ГК РФ.

1.23. Смена фирменного наименования юридического лица без изменения организационно-правовой формы не является реорганизацией и не свидетельствует о выбытии стороны из правоотношения

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Cмена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации. В данном случае было изменено наименование третьего лица и не произошло выбытия стороны из правоотношения.

Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика.

1.25. Приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством без изменения организационно-правовой формы не относится к реорганизации

Суды установили, что организационно-правовая форма товарищества осталась прежней - садоводческое товарищество, изменилось наименование истца в результате приведения в соответствие Устава товарищества с требованиями Закона . При этом приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством осуществляются в рамках одной организационно-правовой формы, в связи с чем такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 ГК РФ.

1.26. Применение к кредитной организации целевых мероприятий не влечет ее реорганизацию

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

2.2. Включение задолженности присоединенного юрлица в передаточный акт не является моментом перехода к правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству, поскольку правопреемник считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица

Заявитель ссылается на то, что суды не учли реорганизацию путем присоединения предприятия к МУП и передачу спорной задолженности по передаточному акту. Указанный акт (по мнению заявителя) является сделкой, влекущей за собой переход права вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия. Суд кассационной инстанции не принимает доводы о переходе прав и обязанностей предприятия к МУП. Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения законодательство связывает с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

2.3. Отсутствие у реорганизуемого юридического лица вины в просрочке оплаты выполненных работ, ранее допущенной присоединенным юридическим лицом, не освобождает первое от исполнения обязательств второго

Доводы об отсутствии у правопреемника вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ ввиду неотражения в передаточном акте задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно исходил из того, что присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

2.4. Реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение исключительного права на фирменное наименование

Поскольку порядок осуществления реорганизации юридического лица определенной организационно-правовой формы регламентируется помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормами соответствующего федерального закона, который определяет особенности правового статуса юридических лиц этой организационно-правовой формы, реорганизация в форме присоединения возможна только организаций одинаковой организационно-правовой формы. Возможность присоединения некоммерческой организации к акционерному обществу действующим законодательством не предусмотрена.

2.6. Реорганизация в форме присоединения может быть осуществлена организациями с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества

Специальной нормы, запрещающей юридическим лицам производить присоединение, действующее законодательство не содержит. Более того, как правильно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, закон не запрещает участие в реорганизации нескольких юридических лиц различных организационно-правовых форм. Однако нет в нем и запрета на реорганизацию в форме присоединения юридических лиц с различными пределами ответственности по обязательствам и режимами имущества.

2.7. Реорганизация юридического лица в форме присоединения не влечет образования вновь созданных юридических лиц

Организации, утвердившие решение о реорганизации в форме присоединения, продолжают вести в обычном порядке хозяйственную деятельность (начисляют заработную плату, производят отгрузки и закупки товаров, оказывают услуги, выполняют работы и т.д.) с отражением в своем учете осуществляемых ими операций (в том числе связанных с реорганизацией) до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединяющегося лица.

2.9. До окончания реорганизации в форме присоединения юридическое лицо может участвовать в рассмотрении дел в суде

При реорганизации юридического лица в форме присоединения находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 ГК Российской Федерации такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).

2.10. При реорганизации во всех формах, кроме присоединения, реорганизованное юридическое лицо не прекращает свою деятельность, а заменяется вновь созданным

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57 , п. 4 ст. 58 , ст. 59 ГК РФ.

2.12. Тот факт, что вновь создаваемое юридическое лицо не может быть зарегистрировано, не является основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации юридического лица в форме выделения

Выводы регистрирующего органа и судов первой и апелляционной инстанций о том, что вновь создаваемое юридическое лицо - ОАО - не может быть зарегистрировано, поскольку выделение из СПК нового юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива с одновременным (после выделения, но до государственной регистрации выделившегося кооператива) преобразованием выделившегося кооператива в ОАО противоречит действующему законодательству, не могут быть основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации СПК в форме выделения.

2.13. Законодательством не предусмотрено, что выделяемое юридическое лицо должно иметь тот же состав учредителей, что и реорганизуемое

Если из одного юридического лица выделяется несколько лиц, реорганизация должна быть признана состоявшейся с момента регистрации первого из вновь создаваемых лиц. Иное толкование правил пункта 4 статьи 57 Кодекса может привести к необоснованному уходу от последствий нарушения прав кредиторов реорганизуемого лица.

2.16. Возможность реорганизации юридического лица в форме его разделения в судебном порядке связана с необходимостью прямого указания в законе на допустимость такого порядка

Одной из форм реорганизации юридического лица является его разделение, при котором реорганизованное общество прекращает существование и сведения о нем исключаются из реестра юридических лиц, а вместо него возникают как минимум два новых юридических лица, к которым переходят все права и обязанности лишенного статуса юридического лица.

2.18. Если уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица путем присоединения в срок, определенный в решении учредителя, возникшие правоотношения могут быть урегулированы путем проведения реорганизации в форме разделения или выделения

Механизм процедуры проведения реорганизации юридического лица путем присоединения в случае, когда уполномоченный учредителем орган не осуществил реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении учредителя (собственника или уполномоченного им органа), согласно ст. 6 ГК РФ к урегулированию возникших правоотношений может быть применен порядок, установленный п. 2 ст. 57 ГК РФ для проведения реорганизации в форме разделения или выделения.

2.19. Признание судом недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, влечет восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования

Признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Просмотров