Главная » Учет в ГИБДД » Содержание вводной части заключения эксперта. Оформление результатов экспертного исследования. Формулирование выводов происходит на двух уровнях

Содержание вводной части заключения эксперта. Оформление результатов экспертного исследования. Формулирование выводов происходит на двух уровнях

Заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) — синтезирующая.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, дается краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), приводятся:

Номер и наименование экспертизы;

Сведения об органе, назначившем экспертизу;

Правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено);

Дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения;

Сведения об экспертизе или экспертах — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность;

Наименование поступивших на экспертизу материалов;

Способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные: сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводится в вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комп-лексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах приводятся также сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указа-нием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Во вводной части отражается также участие эксперта, если такое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Вопросы, поставленные перед экспертом, проводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки).

Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечивала бы наиболее целесообразный порядок исследования.

В исследовательской части заключения излагаются процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должны быть указаны состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

Исследование описывается обычно в соответствии со схемой проведения исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.

В некоторых случаях, когда один метод применяется к нескольким объектам или для решения нескольких задач, практикуется описание процесса исследования по методам. Например, в подразделе «Исследование красителей» могут быть выделены следующие рубрики: «Микрохимический анализ красителей», «Хроматографический анализ красителей», «Спектрографический анализ красителей» и др.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатирует, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Как уже отмечалось ранее, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (разрешающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу

В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствую-щей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

- принцип квалифицированности — означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательного значения;

- принцип определенности — согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, допускающие различное толкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указаны конкретный класс, к которому отнесены объекты);

- принцип допустимости — в соответствии с ним в процессе доказания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются допустимыми для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода.

И вообще, само по себе перечисление признаков (химических, технологических, экологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как не ясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. В связи с этим использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. Примером может служить следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлеж-ность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т.е. относятся к материалам на основе со-полимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбоната кальция».

Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цель своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рассмотрим основные из них.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов: об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недостижимым.

При классификационных исследованиях, т.е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому-то классу, категории, дается классификационный вывод. В отличие от идентификационных исследований, здесь задача установления индивидуального тождества не ставится, объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими, и отнесение (не отнесение) его к какому-то классу является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение.

При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (места, времени, расстоянии, последовательности и т.п.).

В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме (техническое состояние: транспортных средств, проката черных металлов при хранении на открытых площадках и т.п.).

Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их содержанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям.

Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на следующие виды:

О возможности и действительности;

Однозначные и альтернативные;

- условные и безусловные;

Утвердительные и отрицательные.

Деление выводов на категорические и вероятностные проводится по степени их подтвержденное. Вероятностный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления. Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика нашего знания, которая может увеличиваться по мере его углубления, то возможность — это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет.

Поэтому недопустима втречающаяся в практике подмена вероятностных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности, а о фактической возможности какого-либо события, явления.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стало несколько вариантов. Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия. Безусловный вывод никаких условий не содержит.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства. Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством.

Документальное оформление. Заключение должно быть подписано экспертом (экспертами). Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.

Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фонограммы, спектрограммы, хроматограммы, ведомости и т.п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода приложения служат иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую текст.

Каждая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы. Если выводы делались разными экспертами, каждый из выводов должен быть подписан отдельно.

Кроме заключения эксперта, результатом назначения экспертизы может быть сообщение о невозможности дачи заключения. Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевидна без исследования. Поскольку исследование не проводится, экспертиза считается несостоявшейся и никакого заключения эксперт не дает.

Официальным документом, направленным лицу или органу, назначившему экспертизу, является сообщение о невозможности дачи заключения. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, он в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дачи заключения.

Каких-либо конкретных указаний о содержании этого документа закон не содержит. На практике обычно в нем дается краткое описание объекта (объектов) и указываются причины невозможности решения вопроса. Например, «Указанные объекты, ввиду своей исключительной краткости и простоты строения, не содержат графической информации, необходимой для идентификационного исследования».

Если назначенная экспертиза считается несостоявшейся, материалы возвращаются без исполнения руководителем экспертного учреждения лицу или органу, назначившему экспертизу. Это бывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуации ее провести нельзя.

Примечание. Совокупностью товаров являются класс, группа, вид товаров.

Примечание. Как правило, для наглядности структура ассортимента выражается в процентах.

«Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.» 4

В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст.204 УПК РФ.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

По окончанию экспертных исследований экспертом составляется экспертное заключение, которое должно соответствовать процессуальному законодательству и отражать объективные данные, имеющие доказательную силу, обнаруженные экспертом в процессе исследования объекта. Экспертное заключение должно быть полным и логически обоснованным.

Соблюдение полноты экспертизы заключается в :

1) полноте исследования всех представленных на экспертизу объектов;

2) полноте ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы;

3) обоснованности такого отказа;

4) полноте описания хода и результатов исследования.

Логическая обоснованность заключения проявляется в отсутствии формально-логических ошибок. Выводы эксперта должны быть мотивированными, не должно быть внутренних противоречий. Стиль изложения содержания заключения? официальный, с применением профессиональных юридических и экономических терминов. Недопустимым является образное эмоциональное изложение. Юридическая квалификация не входит в компетенцию эксперта. В заключении эксперта-экономиста выделяют 3 части: вводную, исследовательскую и непосредственно сами выводы.

Вводная часть заключения включает:

1) название экспертизы с указанием ее номера и вида: дополнительная, повторная, комиссионная или комплексная;

2) указания на наименования органа, назначившего экспертизу;

3) указания должности, фамилии, имя, отчества, образования, специальности эксперта, проводившего экспертизу, или группы экспертов при проведении комиссионной экспертизы.

Вопросы формулируются экспертом так же, как они указаны в постановлении о назначении экспертизы. Недопустимо изменять формулировки вопросов, но при возникновении необходимости их уточнить эксперт обязан изложить вопрос следователя или суда, а затем пояснить, как он понимает задание в соответствии со своей компетенцией. При обнаружении вопросов, полностью или частично выходящих за рамки специальных познаний эксперта, необходимо отметить это в заключении. Эксперт свободен в выборе последовательности изложения вопросов, он группирует их так, чтобы обеспечить наиболее целесообразный порядок исследования.

Во вводной части также излагаются те вопросы, которые были поставлены по инициативе эксперта.

Исследовательская часть заключения включает:

2) научное объяснение установленным фактам.

Необходимо установить соответствие между вопросами, разрешаемыми экспертом, и разделами исследовательской части. В том случае, если осуществлялось одновременное исследование двух и более взаимосвязанных вопросов, результаты подобного исследования могут быть изложены в одном разделе.

Исследовательская часть включает:

1) приемы и методы исследований с доступным и подробным описанием, целью которого является обеспечить понимание лицам, не обладающим экономическими познаниями;

2) обоснование и объяснение величин и расчетов, которые использовались при производстве экспертизы;

3) указание на справочно-нормативные материалы, которые использовались экспертом при ответе на поставленные вопросы, с указанием даты и места их издания;

4) исходные данные, которые были приняты на основе результатов следственных действий;

5) пояснения представленных приложений;

6) развернутую мотивированную экспертную оценку результатов исследования, обосновывающую вывод по заданному вопросу.

Выводы эксперта (заключительная часть) излагаются в форме ответов на поставленные вопросы в последовательности, в которой вопросы представлены во вводной части заключения эксперта. На каждый из поставленных вопросов необходимо дать ответ либо указать причины, по которым ответ не может быть получен. Конец заключения может содержать выявленные обстоятельства, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в ходе исследования. Данные выводы, как и все остальные, должны быть четкими и ясными, что должно исключать различные толкования.

Заключение подписывается экспертом, который проводил исследование или группой экспертов в случае проведения комиссионной экспертизы, и заверяется печатью экспертного учреждения, затем направляется органу, назначившему экспертизу, руководителем экспертного учреждения.

Таблицы и графики, прилагающиеся к заключению, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. На них проставляются номер и дата заключения, к которому они составлены.

Процесс экспертного исследования, вне зависимости от рода и вида судебной экспертизы, состоит из нескольких основных стадий. На подготовительной стадии эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы, другими исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, намечает план исследования. В процессе детального исследования осуществляется сначала тщательное раздельное изучение объектов экспертизы, анализируются их общие и частные признаки и свойства, производятся экспертные эксперименты. Затем может проводится сравнительное исследование, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами. Третьей стадией является оценка результатов исследования, когда подводятся итоги и формулируются выводы, логически вытекающие из проведенных исследований. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.42.

Экспертное исследование завершается составлением соответствующего документа, которое называется «Заключением эксперта» (ст.204 УПК РФ). Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Согласно ст.204 УПК РФ, заключение эксперта - это единственная процессуальная форма доведения экспертом своих выводов по проведенным исследованиям до органа, назначившего экспертизу. Заключение эксперта обязательно даётся в письменном виде и подписывается экспертом (или комиссией экспертов). Закон не признает никакого другого документа экспертных исследований, кроме заключения эксперта. Его запрещено подменять справками, выписками и другими документами. Оно не может быть также подменено протоколом допроса, так как допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).

В соответствии со ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года в заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.44.

В вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения, экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения, сведения об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается в вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертам заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

В вводной части отражается также участие эксперта, если таковое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должно быть указано состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.68-69.

Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Как уже отмечалось, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (завершающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы па ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.27-30.

Одним из основных требований, предъявляемых законом к заключению эксперта, является его объективность. Поэтому весь ход экспертных действий, результаты экспертизы должны закономерно вытекать из объективных и строго научно обоснованных методов исследования.

Поскольку производство экспертизы - своего рода способ научного познания объективной истины, то в основу построения экспертных выводов должна быть положена всесторонняя объективная оценка произведённых исследований. Выводы, не связанные с проведёнными исследованиями, не являются доказательными.

Заключение составляется от имени эксперта или нескольких экспертов на основании произведенных исследований в соответствии со специальными знаниями. Этот документ является судебным доказательством в уголовном и гражданском процессах. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2003. - с.41.

Так, Великолукским городским судом Псковской области 20 марта 1996 г. Костюченков осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР.

Он признан виновным в умышленном причинении Абрамовскому тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. 20 октября 1995 г. около 1 часа ночи Костюченков в баре - дискотеке из-за неприязни умышленно нанес Абрамовскому удар кулаком левой руки в голову, причинив при этом повреждения в виде оскольчатого перелома левой височной кости, подкожной гематомы в левой височно-теменной области, эпи- и субдуральной гематомы слева, ушиба вещества головного мозга в левой височной и височно-теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда Костюченкову снижено наказание.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с невыполнением судом требований ст.20 и ч.3 ст.69 УПК РСФСР.

Президиум Псковского областного суда 29 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Эти требования закона судом не выполнены. Как видно из показаний Костюченкова в судебном заседании, он, боясь, что Абрамовский ударит его, толкнул того ладонью левой руки в лицо, Абрамовский попятился назад и упал, потом, посидев на полу возле стенки, ушел. По мнению Костюченкова, его действия не могли повлечь для потерпевшего столь тяжкие последствия.

Как на доказательство виновности Костюченкова в причинении тяжких телесных повреждений Абрамовскому, повлекших смерть последнего, суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. все имевшиеся у потерпевшего Абрамовского телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком.

В акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержится вывод, что имевшиеся у Абрамовского телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводятся данные, подтверждающие указанное заключение комиссии. В судебном заседании были допрошены эксперты С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком.

Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.

Как видно из имеющихся в деле актов судебно-медицинских экспертиз, в них содержатся прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений Абрамовскому.

Между тем суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими.

Таким образом, суд оставил без надлежащей оценки вывод эксперта С. и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в акте комиссионной экспертизы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведении экспертизы.

Указанное обстоятельство эксперт В. в судебном заседании не отрицал, подтвердив при этом подлинность проведенной им экспертизы.

Помимо этого в судебном заседании остался невыясненным вопрос, предупреждался ли в соответствии со ст.187 УПК РСФСР эксперт В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. ст.181 и 182 УК РСФСР.

Важной особенностью, характеризующей заключение эксперта как источник фактических данных, является то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9. С.44.

Эксперт должен лично подписать сделанное им заключение. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, то документ подписывается всеми экспертами, в случае разногласия каждый дает свое заключение отдельно.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, для устранения имеющихся по делу противоречий необходимо провести с соблюдением требований закона дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и решить вопрос о правильности юридической оценки действий Костюченкова. Постановление Президиума Псковского областного суда от 24 апреля 1997 г.

Судебно-медицинские исследования и освидетельствования могут проводиться до возбуждения уголовного дела по мотивированному письменному поручению органов следствия и суда. В этих случаях составляется «Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования» или «Акт судебно-медицинского освидетельствования». При этом подписку о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об ответственности эксперт не даёт. Эти документы фактически носят характер ведомственной экспертизы и процессуально не являются ни заключением эксперта, ни протоколом освидетельствования. Составление «Актов судебно-медицинского исследования» до возбуждения уголовного дела способствует полноте расследования. Однако после возбуждения уголовного дела в соответствии с законом должна обязательно назначаться судебно-медицинская экспертиза.

Ведомственными документами являются и акты, оформляемые при производстве исследований экспертов, проводимых по поручению судей и лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора.

Заключение эксперта при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядках не является процессуальным документом. Такую силу оно приобретает в случае законного оформления в ходе предварительного или судебного заседания. В ином случае имеет место ущемление прав участников процесса.

В связи с этим, представляет интерес следующая точка зрения адвоката: «Адвокат, получивший не процессуальное заключение сведущего лица по специальным вопросам дела, подтверждающее его доводы, должен представить это заключение с жалобой в вышестоящий суд и просить об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование или новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы».

В некоторых случаях экспертные учреждения проводят исследования по поручению районных военных комиссариатов, органов социального обеспечения (например, для установления связи имеющихся на теле повреждений у лиц, участвовавших в Великой Отечественной войне, с травмой, полученной ими в период боевых действий и др.). Такие исследования (если только они не назначены следствием или судом), несмотря на использование специфических приёмов и методов, экспертизой не являются. При этом составляют административный документ типа «Справки специалиста».

Сроки производства экспертизы закон не регламентирует. Такая регламентация по существу затруднена, так как экспертизы по количеству исследуемых объектов, использованию различных специальных методов исследования неравноценны. Очевидно, что сложные экспертизы требуют длительного времени. Например, судебно-медицинская экспертиза живых лиц не всегда ограничивается амбулаторным осмотром пострадавшего и нередко требует стационарного обследования. Широкое применение в экспертной практике физико-технических и других методов исследования также требует определенного времени для их выполнения.

Весьма трудоёмкими являются экспертизы по исследованию вещественных доказательств.

В то же время сроки производства экспертиз имеют существенное значение для органов следствия и суда, потому что сроки расследования строго определены законом.

Выработать какие-либо конкретные сроки производства различных видов судебных экспертиз практически трудно. Правильная, рациональная организация работы экспертов способствует сокращению сроков производства экспертиз.

В связи с этим представляется целесообразным определить ориентировочные временные границы для производства судебных экспертиз. Практика показывает, что подавляющее большинство экспертных исследований и оформление заключения эксперта могут проводиться в пределах одного месяца со дня получения от органа, назначившего экспертизу, всех необходимых материалов. Заключение эксперта должно быть направлено в органы следствия или суда не позднее трёхдневного срока после окончания экспертизы.

В тех случаях, когда в постановлении о назначении экспертизы, наряду с вопросами, которые эксперт в состоянии решить, стоят вопросы, выходящие за пределы его знаний, или вопросы, на которые он не может ответить по каким-либо иным объективным причинам, эти причины указываются в заключении.

Заключение эксперта - один из видов судебного доказательства. Как следует из ст.204 УПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для лица, производившего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.40-45.

Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Оно должно быть однозначным, понятным, все его части должны быть согласованы между собой, не противоречить друг другу, а выводы должны вытекать из проведенного исследования, являясь результатом логических построений и формулироваться по внутреннему убеждению эксперта.

Законодатель ограничился перечислением обязательных составляющих заключения эксперта, однако анализ содержания ст. 204 УПК РФ, позволяет провести условную границу между этапами исследования выделив тем самым следующие основные части заключения эксперта: вводная, исследовательская, синтезирующая и выводная.

В вводной части заключения эксперта указываются:

Номер и наименование дела;

Дата, время и место производства судебной экспертизы;

Основания производства судебной экспертизы;

Должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

Сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Вопросы, поставленные перед экспертом;

Объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

Данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Исследовательская частъ заключения начинается с описания объектов, поступивших на экспертизу, с указанием состояния данных объектов, выявления их общих и частных признаков и примененных методов, методик и технических средств (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если он проводился); промежуточные результаты проведенных исследований. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых, ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Результаты сравнительного исследования, если последнее предусмотрено методикой, то заключение эксперта имеет синтезирующую часть.

Синтезирующая частъ должна содержать анализ и синтез проведенных исследований и их результатов, эксперт должен дать обоснование установленным им фактическим данным, научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, привести их аргументированную оценку и вплотную подойти к формулированию выводов. Синтезирующая часть выражается словами: «установленные совпадающие как общие, так и частные признаки, являются устойчивыми, существенными и в своей совокупности индивидуальны и неповторимы и дают основание сделать вывод о том, что...».

Наличие синтезирующей части в структуре заключения эксперта особенно важно при производстве сложных, в том числе комплексных, комиссионных и повторных экспертиз. Именно синтезирующая часть заключения эксперта будет способствовать формированию внутреннего убеждения как эксперта, производящего исследование, так и следователя (суда) при оценке им заключения эксперта .

Выводы эксперта содержат лишь ответы на вопросы, поставленные следователем (судом), и ни о каком обосновании этих выводов в данной части экспертного заключения речи не идет.

На практике такое обоснование можно встретить в исследовательской части (возможно, именно поэтому в трехзвенной структуре заключения эксперта отсутствует синтезирующая частъ). Исследовательская часть трехзвенной структуры заключения эксперта содержит описание процесса экспертного исследования с указанием примененных методов, методик и технических средств; промежуточные результаты раздельного и сравнительного исследований, если последнее предусмотрены методикой. Как правило, исследовательская часть в трехзвенной структуре заключения эксперта заканчивается словами: «в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам», и далее формируются сами выводы, которые должны быть помещены в выводную частъ.

К заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие ход проведенных исследований (фотографии, диаграммы, схемы, графики, таблицы, чертежи и т. п.), которые являются его составной частью. Такова структура заключения эксперта.

Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования, определить время начала и хода процессов, явлений. Экспертиза обеспечивает решение вопроса о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, устанавливает их групповую принадлежность, позволяет выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; устанавливает факты, имеющие юридическое значение (возраст, половую зрелость, характер и тяжесть телесных повреждений); помогает дать правовую оценку расследуемому событию. Поскольку заключение эксперта является, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, одним из видов доказательств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом оно подлежит проверке и оценке следователем (судом).

Под допустимостью заключения эксперта понимают пригодность сведений, установленных экспертным путем, именно в качестве судебных доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитываются: соответствие эксперта определенным требованиям; законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения эксперта следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения и производства судебной экспертизы. Законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования означает, что те доказательства, которые получены с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению.

Определение достоверности вызывает наибольшее затруднение при оценке заключения эксперта, поскольку она предполагает глубокое изучение его содержания. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения.

Формальная оценка достоверности заключения эксперта подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала (в том числе и образцов для сравнительного исследования), а также исходных данных (фактов, установленных следственным путем); соответствия количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п.

Содержательная сторона оценки достоверности заключения эксперта включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность примененных методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность использования последних; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость.

И формальная, и содержательная стороны заключения эксперта должны оцениваться в их совокупности.

Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. При назначении почерковедческой экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал

для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции .

«При оценке заключения эксперта необходимо обращать особое внимание на следующие моменты:

1. Соблюдение закона при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласованность с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной является возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения эксперта. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего «добро» ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам - возможность вызова любого специалиста в суд для консультаций.

Таким образом, может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде» .

Контрольные вопросы:

1. Какие действия производит следователь при назначении судебной экспертизы?

2. Какие стадии экспертного исследования Вы знаете, и каково их содержание?

3. Какие структурные элементы трехзвенного заключения эксперта Вы знаете?

4. Какова структура четырехзвенного заключения эксперта?

5. Какие формы выводов в заключении эксперта Вы знаете?

6. Каковы критерии оценки заключения эксперта следователем (судом)?

Еще по теме 2. Структура заключения эксперта.:

Глава 4 Содержание и структура процесса экспертного исследования и заключения эксперта
3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
Проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
4 Поверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
§ 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
Глава 6. ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ И ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДОКУМЕНТОВ
8.5. О внутреннем убеждении судебного эксперта и экспертных ошибках.
§ 6.1. Содержание и форма заключений эксперта-строителя и специалиста

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право -

Просмотров