Главная » Техосмотр, ПТС, СТС » Что понимается под правовой природой. Правовая природа что такое. Что такое правовая природа

Что понимается под правовой природой. Правовая природа что такое. Что такое правовая природа

Правовая природа любого явления (элемента) в системе источников прав, в том числе и судебного прецедента, жестко связана с местом и ролью органа, его вырабатывающего и принимающего в системе органов государственной власти Российской Федерации. Так, к примеру, роль основного источника права в нашей системе играет закон, и органы законодательной власти занимают в Конституции Российской Федерации ведущее место в системе разделения властей, связанное именно с принятием законов.

Поскольку природа писаного акта, принимаемого каким-либо органом государственной власти во многом обуславливается правовым статусом такого органа, необходимо более четко выделить субъект принятия решения, которое может официально становиться регулирующим правилом, источником права судейского усмотрения.

Судебная система Российской Федерации установлена конституционно, носителями судебной власти признаны судьи, то есть индивиды, занимающие специальный пост в органе судебной власти. Каждый судья (или коллегия судей) наделен властью принятия решения по конкретному, подведомственному ему, делу. В процессе разрешения таких дел суд использует тот материал (закон), который является результатом деятельности законодателя. Каждый судья в процедурах осуществления правосудия может и должен преодолеть ошибку законодателя (пробел, неурегулированность, противоречия и даже неконституционность). Однако, принятое решение при этом будет правоприменительным актом. Когда же такой акт может и должен приобрести свойства источника права, общеобязательного и подлежащего применению в иных конкретных делах? Какие из судов могут принимать такие решения?

Высшие суды Российской Федерации названы в Конституции РФ как высшие органы судебной власти, и по предметам своего ведения, они, безусловно, могут принимать решения конституционно определенной юридической силы. Так, ст.126 Конституции РФ устанавливает, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст.127 Конституции РФ).

Конституционный суд Российской Федерации - специализированный орган судебного конституционного контроля. Конституция определяет юридическую силу и правовые последствия принимаемых им решений: «Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению» (п.6 ст.125).

Названные суды являются высшими органами судебной власти, чаще всего их компетенция и полномочия связываются с возможностью принятия актов, могущих, а иногда и необходимо вынужденных становиться источниками права. Однако, в связи с тем, что российская государственность характеризуется федеральным устройством, то в рамках тех общественных отношений, регулирование которых отнесено к ведению субъектов, право принятия таких решений должно быть отнесено к ведению высших судов субъектов Федерации.

Суд как орган государственной власти занимает исключительно важное место в государственной системе, однако это место не связано с созданием новых нормативных актов. Назначение судебной власти? в осуществлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В результате такой правоприменительной деятельности органы судебной власти принимают разного рода решения, и природа каждого из них определяется комплексом факторов, в том числе нормативной определенностью компетенции, процедур принятия и формы такого решения.

Как отмечает В.А. Анишина, правовая природа таких актов, принимаемых при осуществлении правосудия? это не простое «наложение» норм действующего права на жизненную ситуацию. В каждом конкретном деле должна быть установлена объективная истина, должны быть обеспечены гарантии для всех участников, в конечном итоге должны торжествовать справедливость и право. Каждый акт, воплощающий в себе право и справедливость, должен выступать примером для разрешения и иных сходных ситуаций, особенно в случаях, когда нормы устарели или содержат неправовое регулирование. Сущность судебного регулирования в условиях дефектности законодательства как раз состоит в том, что, будучи исполненным, оно чаще всего продолжает действовать для других аналогичных случаев, пока законодатель не примет необходимых норм.

Приобретающее прецедентный характер предписание суда имеет своим источником потребность праворегулирования, исходящую из конкретных, жизненно определенных обстоятельств, а не теоретически обоснованной необходимости правового регулирования каких-либо правоотношений. В этой связи, данное регулирование своевременно и не позволяет социальному конфликту оставаться неразрешенным, ожидая принятия законодателем соответствующих норм.

Суд не может отказать в рассмотрении дела ввиду отсутствия закона, регламентирующего отношения сторон в возникшем споре, его неясности или противоречивости, поскольку это было бы равноценно отказу в правосудии. Поэтому правотворчество суда в таких случаях можно расценить как публично необходимое как для защиты конкретных прав, так и для выполнения публичных задач разрешения возникающих социальных конфликтов, сохранения социального мира, защиты прав и свобод.

Суды, осуществляя правосудие, обеспечивают реальную связь между существующими социальными отношениями и юридическими нормами. И в этом смысле они создают целые пласты нового регулирования - возникает судебная практика.

Вырабатывая новые положения по регулированию конкретных правоотношений в обществе, суды выступают проводниками права в жизнь и нередко понуждают законодателя к правовому, конституционному регламентированию таких отношений. Некоторые из таких вновь выработанных судами норм воспринимаются не только другими судьями в их практике, но и иными правоприменителями, а иногда законодателем при последующем принятии нормативного акта по данному вопросу. Такое решение судов, судебную практику по определенным категориям дел, можно назвать источником права, она несет в себе потенциал регулирования определенных общественных отношений, не восполненного законодателем.

Как было замечено ранее, природа решений суда как регулятора правоотношений зависит, прежде всего, от статуса самого суда. С нашей точки зрения, правовая природа судебного прецедента как источника права заключается также в том, что это социально ценное, общественно необходимое коммуникативное средство между установлениями писаного права и их бездефектным, правовым, соответствующим конституционным предписаниям, разрешением всех возникающих правоотношений с реальным воздействием на общественные отношения в единой правовой системе.

В то же время судебный прецедент, являясь частью целостного явления права как общесоциального явления, представляет собой его внешнее выражение. Думается, что это проявление судебного регулирования в объективной реальности также есть суть выражения его природы.

В настоящее время в нашей стране нет ни одной нормы, которая бы разрешала или запрещала рассматривать судебный прецедент в качестве источника права.

В этой связи существует две точки зрения. Одни авторы считают, что судебный прецедент? это источник российского права. Например, А.Ю. Мрктумян полагает, что «в связи с тем, что решения Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ и судебные акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ имеют неперсонифицированный характер, распространяются на неограниченный круг субъектов, они имеют прецедентное значение для российской судебной практики».

Другие придерживаются противоположной позиции. Так, М.А. Зарубина отмечает: «Конституцией и законами России судебный прецедент не указывается в числе источников права. Соответственно, и прецедентные нормы не получили официального признания в качестве особой разновидности правовых норм, хотя в юридической науке данный вопрос продолжает оставаться дискуссионным».

Определяя место и роль судебных актов в правовой системе России в связи с принятием Конституции 1993 года и применением ее положений о том, что государственная власть осуществляется в том числе и судами посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, профессор В.Н. Синюков писал, что в ближайшей перспективе должна наметиться тенденция к известной структурной эволюции системы российского права в направлении усвоения ею элементов общего (судебного прежде всего) права, которое сначала фактически, а затем все более формально-юридически будет получать самостоятельное значение в системе источников российского законодательства. Как мы убеждаемся уже сегодня, научное предвидение профессора В.Н. Синюкова реализуется в нашей правовой системе.

В связи с возникновением новых общественно-экономических отношений законодатель пытается урегулировать весь спектр этих отношений. Но жизнь настолько многогранна, что невозможно все в ней предусмотреть, а тем более законодательно закрепить, учесть все тонкости и нюансы реальной жизни, что позволило по- новому взглянуть на роль суда в выработке и создании судебного прецедента как источника права в российской правовой системе, где создаются новые общественные отношения.

Место судебных источников права необходимо отметить не только в статичной системе источников, но и в динамике - в правоприменении. Несмотря на то, что судебные акты не признаются доктриной и зачастую намеренно государственной системой им не придается форма надлежащего источника права (например, опубликование), суды применяют прецедентное право, как правило, добровольно и осознанно.

Ситуации возникающих споров в определенных общественных отношениях (в ситуации пробела, недостаточности права и т.п.), не могут быть разрешены на основе статусного права (единой нормы) и используемые приемы толкования, восполнения права, лежащие в плоскости аналогии, должны быть одинаковы по способу урегулирования возникающих отношений, в противном случае будет нарушен принцип единообразия и стабильности правового регулирования.

Этот и другие элементы, составляющие общую характеристику судебного прецедента как регулирующего, воздействующего на общественные отношения, средства, позволяют нам сделать вывод о том, что данное явление российской правовой действительности все более прочно входит и в систему источников права и в правовое сознание общества в целом. Без него система источников российского права не может рассматриваться как целостный бездефектно функционирующий комплекс общественно необходимых, а главное, общественно достаточных регуляторов возникающих общественных отношений. Мы бы отметили, что есть то место в системе источников российского права, которое может быть занято только судебным прецедентом. Мы бы определили его следующим образом: это самостоятельный источник, необходимость возникновения которого связывается с дефектностью основного (писаного источника права) - то есть, в случае пробела закона, недостаточности, противоречивости, иного дефекта, либо неконституционности регулирования.

Судебный источник в системе российского права - это субсидиарный, дополнительный, по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

В связи с нашими выводами мы еще раз хотим отметить, что российская правовая доктрина и наука в целом в настоящий период времени может вполне логично, реально и обоснованно рассматривать вопрос о возможности и необходимости признания судебных источников полноценными источниками российского права.

Такие акты могут быть также опубликованные в печатных средствах массовой информации Верховной Рады, в других органах печати, обнародованные по телевидению, радио, переданные по телеграфу, разосланные соответствующим государственным и общественным организациям. Законы Украины вступают в силу на всей территории Украины через десять дней после их официального обнародования. Указанные сроки вступления актов в силу не применяются в тех случаях, когда Верховная Рада при принятии акта устанавливает другой срок введения его в действие.

Принципиальное значение имеет действие актов конституционного права в пространстве.

Правовая природа что такое

Имеет обязательную юридическую силу, при необходимости исполняется принудительно. Учитывая особый характер судебных правовых позиций Конституционного и Верховного суда РФ, а также необходимость обеспечение единства судебной практики, их можно считать своеобразным источником права в России.

Сюда входят: -изучение конкретного дела, уяснение того, как возникла и развивалась ситуация (через призму правовых норм); -исследование доказательств, выяснение их допустимости, достоверности и в совокупности — достаточности для рассмотрения дела; -сопоставление ситуации с нормами права, регулирующими возникшие отношения между данными субъектами; -уяснение позиций сторон, изложенных ими в ходе рассмотрения дела; -сопоставление всех известных фактов, мнений, суждений сторон по делу, на основе этого — формирование единого мотивированного мнения по решению спорной ситуации (то самое «усмотрение суда»).

Понятие, виды и юридическая природа.

Механизм получения чека. Раздел 4 … Энциклопедия инвестора Банковский чек - (Bank check) Определение банковского чека, виды чеков, содержание чека Информация об определении банковского чека, виды чеков, содержание чека Содержание Содержание Определение Виды и Понятие и юридическая природа чека Содержание чека Отношения… … Энциклопедия инвестора ГИДУЛЯНОВ Павел Васильевич - Павел Васильевич (12.09.1874, Пятигорск 17.10.1937, Алма Ата), специалист по церковному праву.

Глава i

Сделки распадаются на односторонние и многосторонние. Всякий договор — это гражданско-правовая сделка, ибо всякая сделка устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности.

Практически смысл любого договора заключается в том, что стороны определяют для себя конкретные правовые обязанности, но не всякие правовые обязанности могут составлять содержание гражданско-правового договора.

Для понимания его правовой природы необходимо выявить, является ли он самостоятельным договором, и в случае положительного ответа на поставленный вопрос определить его место и роль в системе гражданско-правовых договоров.

Действующее законодательство именует в качестве договоров ряд правовых конструкций, которые не образуют самостоятельный договорный вид (род), но представляют собой специальный правовой режим гражданско-правовых договоров практически любого вида (рода)» 4.

Оно охватывает все пространство цивилизованного существования людей, которое становится пространством правовой реальности. Поэтому без четкого уяснения онтологической природы права, смысла и содержания понятия правовой реальности, знания основных форм бытия права невозможно понять феномен права в целом.

Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и социальных форм, появление каких-либо явлений из небытия или их уход в небытие.

Договор аренды здания, сооружения и нежилого помещения

Такая характеристика обязательства, изложенная Д.И.

Мейером, соответствует и современному понятию обязательства. Обязательство представляет собой определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

либо воздержаться от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК). Как гражданско-правовой договор, применяемый субъектами предпринимательской деятельности, договор аренды зданий (сооружений) и нежилых помещений имеет своей целью удовлетворить временные потребности арендатора, нуждающегося в имуществе, и одновременно для другой стороны выступает как способ извлечения дохода из передачи имущества в пользование.

Важным средством правового урегулирования имущественных и соответствующих неимущественных отношений в сфере интеллектуальной собственности является договор. Договор — это соглашение двух иди большего числа лиц об осуществлении определенных действий и установлении регулирующих такие действия взаимных прав и обязанностей, исполнение которых обеспечивается всеми мерами государственно-организационного принуждения. Договор служит основанием для обязательств сторон, возникающих из установленных ими прав и обязанностей. Предусматриваемые соглашением права и обязанности касаются только участников договора и необязательны для других лиц, если иное не установлено законом или соглашением с третьими лицами. Применяемые в гражданском обороте договоры отличаются большим разнообразием.

Правовая природа и особенности корпоративного договора

В системе права можно выделить группу специальных (специализированных) норм, которые сами непосредственно не регулируют поведение, но помогают в этом другим нормам через системные связи права. К таким нормам относятся: а) общие нормы (например, устанавливающие общие условия исполнения обязательств, нормы о правосубъектности); б) дефинитивные (нормы-дефиниции), формулирующие законодательные определения понятий (понятие преступления, понятие юридического лица и др.); в) декларативные (нормы-принципы); г) оперативные, которые отменяют нормы права, распространяют их действие на новые сферы, продлевают их действие и т.д.; д) коллизионные, которые призваны решать «коллизии» между нормами права, их столкновения, то есть регулировать выбор между нормами.
По сфере действия юридические нормы подразделяются на общие и местные.

Понятие и правовая природа смежных прав

Но в ряде предусмотренных законом случаев может осуществляться «свободное использование» объектов смежных прав, т. е. их использование без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Такое использование допускается в случаях, когда соответствующие ограничения установлены в отношении авторских прав, а также в случаях, когда соответствующие ограничения смежных прав специально установлены ГК РФ для какого-либо объекта смежных прав (ст.
1306

ГК РФ). R.S.Ru © Источники: 1. Мерзликина Р. А. Право интеллектуальной собственности. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части четвертой / отв.

ред. Л. А. Трахтенгерц. 3. Дедова Е. А. Понятие и развитие правового регулирования смежных прав. 4. Близнец И. А. Указ. соч. 5. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность.
6. Близнец И. А. Указ. соч. 7. Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности. 8. Там же.

Понятие, правовая природа и виды ограниченных вещных прав

Важно

Тема диссертации: «Теория разделения…bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/index.htm Историография истории государства и права России Тем не менее, элементы предмета истории государства и права России можно найти в … наиболее влиятельным из которых был…bibliotekar.ru/istoria-prava-rossii/2.htm Бухарин. Маркс. Энгельс. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА Необходима, следовательно, социологическая теория государства.

…

§ 1. понятие и правовая природа исполнительного производства

Инфо

Учебники для вузов Раздел: Экономика Правовая норма — это исходный элемент, своего рода «кирпичик», из которых построено все право. Объективное право и правовая норма соотносятся как целое и его часть, а точнее — как система и ее элемент.

При этом, разумеется, нельзя ставить знак равенства между свойствами права в целом и свойствами ее элемента — правовой нормы (так же как, например, свойства и качества дома не могут быть сведены к качествам и свойствам элементов, из которых он состоит). Свойства (качества, признаки) правовой нормы определяются двумя началами: а) принадлежностью правовых норм к нормам социальным; б) юридической природой норм права.
Принадлежность к социальным нормам обусловливает следующие качества юридической нормы: 1. Она есть правило поведения людей в обществе. 2.

13. понятие и правовая природа брака

Обладает качеством нормативности — является типовым масштабом (эталоном, образцом) поведения: а) круг адресатов определен типовыми признаками (возраст, вменяемость и т. п.); б) рассчитана на неограниченное число однотипных случаев; в) вступает в действие периодически (всякий раз, когда возникает ситуация, предусмотренная в гипотезе). Юридическая природа правовых норм определяет их следующие специфические признаки: 1.
Норма права непосредственно исходит от государства или санкционируется им. 2. Представляет собой государственно-властное веление. 3.

Внимание

Охраняется силой государства, возможностью реализации на основе государственного принуждения. 4. Норма права — общеобязательное правило поведения (она обязательна для всех тех лиц, которые являются ее адресатами независимо от их общественного положения, субъективного отношения к юридическим предписаниям и т.

п.). 5.

Правовая природа что такое

Содержание смежных прав в отношении каждого из объектов раскрывается соответствующими статьями ГК РФ, которые закрепляют за правообладателями на каждый из объектов смежных прав особые исключительные права, а также в ряде случаев содержат положения о наличии у правообладателей личных неимущественных прав. Следует отметить, что для каждого из пяти видов объектов смежных прав четвертая часть ГК РФ предусматривает весьма существенные особенности правового регулирования. Именно этим обстоятельством возможно объяснить традиционное использование выражения «авторское право» в единственном числе, а выражения «смежные права» – во множественном . В соответствии с п. 2 ст. 1303 ГК РФ к смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права.

Многие объекты смежных прав делают объекты авторского права доступными для восприятия третьими лицами, поэтому они, как правило, тесно связаны с авторскими правами, что обусловливает определение объема смежных прав с учетом объема авторских прав . Название «смежные права» объясняется именно их тесной взаимосвязью с авторскими правами, т.к.

права исполнителя, изготовителя фонограммы и организации эфирного или кабельного вещания в большинстве случаев основаны на авторских правах, вытекают из них.

Так, артист и дирижер, как правило, исполняют произведения, охраняемые авторским правом, изготовитель фонограммы производит запись такого произведения, а организация вещания – передает его в эфир или по кабелю. Более точным является термин «права, смежные с авторскими», который использован в названии главы 71 ГК РФ, но затем в ст.

Что такое правовая природа

Нормы права, которые непосредственно регулируют поведение (а таких норм большинство), имеют предоставительно-обязывающий характер, то есть действуют через предоставление субъектам права юридических прав и возложение на них юридических обязанностей. Правовые нормы делятся на виды по различным основаниям. Первая и наиболее очевидная классификация — в зависимости от принадлежности правовой нормы к той или иной отрасли права: гражданско-правовые нормы, административно-правовые нормы, нормы трудового права и т. д. В зависимости от функций права юридические нормы можно поделить на регулятивные и охранительные.
Регулятивные нормы обеспечивают позитивное регулирование поведения, а охранительные — их защиту в случае нарушения. По характеру изложения в нормативно-правовом акте они делятся на управомочиваюшие, обязывающие и запрещающие.

Ключевые слова

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА / ПРАВОВОЙ РЕЖИМ / ЮРИСПРУДЕНЦИЯ / ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА / КАНЦЕЛЯРИЗМЫ В ПРАВЕ / ОТРАСЛЬ ПРАВА / ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА / НОРМАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ / СУЩНОСТНЫЕ СВОЙСТВА ПРАВОВОГО ЯВЛЕНИЯ / LEGAL NATURE / LEGAL STATUS / LAW / LEGAL DESCRIPTION / CHANCERY IN THE LAW / BRANCH OF LAW / REGULATORY SIGNS / THE ESSENTIAL PROPERTIES OF THE LEGAL PHENOMENON

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Комиссарова Е. Г.

Автор раскрывает сущностные характеристики понятия и соотносит его с такими как «правовой режим », «правовая характеристика », где правовая характеристика явления один из «срезов» правовой сущности явления, а правовой режим воспринимается как синоним правовой сущности. Необходимость исследования данного соотношения предопределена многооборотностью понятия «правовая природа ». Феноменологический анализ сочетания «правовая природа » позволяет увидеть, что речь идет о глубинных, сущностных характеристиках правового явления, а если точнее, то о его правовых корнях.

Текст научной работы на тему «Формально логические аспекты понятия «Правовая природа»»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2012 Юридические науки Выпуск 2(16)

ФОРМАЛЬНО ЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ «ПРАВОВАЯ ПРИРОДА»

Е.Г. Комиссарова

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]

Автор раскрывает сущностные характеристики понятия и соотносит его с такими как «правовой режим», «правовая характеристика», где правовая характеристика явления - один из «срезов» правовой сущности явления, а правовой режим воспринимается как синоним правовой сущности. Необходимость исследования данного соотношения предопределена многооборотностью понятия «правовая природа». Феноменологический анализ сочетания «правовая природа» позволяет увидеть, что речь идет о глубинных, сущностных характеристиках правового явления, а если точнее, то о его правовых корнях.

Ключевые слова: правовая природа; правовой режим; юриспруденция; юридическая характеристика; канцеляризмы в праве; отрасль права; правовая характеристика; нормативные признаки; сущностные свойства правового явления

Достаточно часто в юриспруденции употребляется термин «правовая природа» и применяются многочисленные попытки его определения в привязке к тому или иному правовому явлению. Удобство использования данной категории и универсальность случаев, когда она может быть употреблена, как правило, отодвигают на второй план вопрос о сущности этого понятия. Практически всегда сочетание «правовая природа» воспринимается как данность, без анализа ее сущности (в изначальном смысле как «вышедший из права»). А потому нередко адекватность его использования в научном обороте оказывается весьма сомнительной. Термин обретает характер «оборотного канцеляризма», употребляемого во всех тех случаях, когда есть трудности в выборе «имени» научного вопроса. При этом масштабы и отраслевая география использования сочетания «юридическая природа» весьма значительны, как и субстанции, по отношению к которым оно используется, не говоря уже о наборе характеристик, которые, по мнению того или иного

О критической частоте его употребления в отдельных правовых сферах свидетельствует тот факт, что практически ни одна кандидатская диссертация не обходится без параграфа с названием «Правовая природа...» Однако при этом, чаще всего, ракурс использования самого понятия в тексте не оговаривается. Поскольку без преувеличения можно утверждать, что всем феноменам с правовым качеством без исключения сопутствует правовая природа, на уровне доктринальном важно определиться: что же образует смысл и суть самого понятия.

К правильному выводу о сущности какого-либо явления можно прийти лишь в случае, когда оно в основном сформировалось. Несмотря на всю многооборотность термина «правовая природа», это утверждение по отношению к нему является преждевременным.

Научное стремление абсолютного большинства авторов, намеревающихся определить правовую природу того или иного явления, крайне редко предваряет вопрос о том, что на самом деле они имеют в

виду. Лишь немногие авторы, предваряя процесс исследования правовой природы, останавливаются на определении заданного. Так, С.С. Алексеев определяет юридическую природу через юридические характеристики правового явления, позволяющие увидеть структуру, место и роль среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой . Перекликается с определением С.С. Алексеева определение правовой природы, данное И.В. Матвеевым. Автор утверждает, что обращение к термину «правовая природа» обусловлено необходимостью дать исчерпывающую характеристику тому или иному юридическому факту, процессу, явлению. При этом в осмыслении правовой природы И.В. Матвеев исходит из значения самого термина «природа», под которым обычно понимается сущность, основное свойство чего-либо. Отсюда, по автору, определить правовую природу означает определить место правового явления в системе права с выявлением его специфических существенных признаков. Так, анализ правовой природы применительно к недействительным сделкам, согласно точке зрения И.В. Матвеева, будет означать «определение их места в системе юридических фактов и указание на специфические признаки недействительных сделок, позволяющие отграничить их от других юридических фактов» . Более узкое определение правовой природы дает

А.В. Захаров, утверждая, что правовая природа явления - это, по сути, вопрос об отраслевой принадлежности норм, которыми эти отношения регламентируются с целью определить, какие нормы «ответственны» за регулирование данной группы общественных отношений .

Опираясь на последнее определение правовой природы, можно предположить, что в использовании категории «правовая природа», авторы сплошь и рядом совершают логическую ошибку, определяя то, чего на самом деле определять и не требуется. Ведь в любой достаточно развитой и надлежаще отдифференцированной правовой системе для абсолютного большинства правовых явлений вопрос об отраслевой

принадлежности норм уже является решенным, а значит, они находятся под правовым воздействием норм конкретной отрасли права. Вопрос же о необходимости определять принадлежность того или иного явления к соответствующей сфере правового регулирования возникает не столь часто. Причинами для этого могут быть либо пересечение кросс-понятий в разных областях права (1); нерешенность вопросов о соотношении нормативных актов разной отраслевой принадлежности, когда один акт является актом общего действия, а другой актом специальным применительно (2); необходимость определения отраслевой принадлежности внешнеэкономических сделок при решении вопроса о том относятся ли они к публичному праву либо к международному частному праву (3) .

Применительно к первому случаю можно привести пример с конструкцией брачного договора, используемого как в области гражданско-правового регулирования, так и семейно-правового регулирования. Известно, что одни авторы рассматривают брачный договор в качестве одного из видов гражданско-правовых договоров, являющихся «чем-то уникальным» . Другие авторы полагают, что брачный договор не может считаться гражданско-правовой сделкой, а лишь является особым, семейноправовым соглашением . Третьи рассматривают брачный договор как гражданско-правовой с особенностями, определенными СК РФ .

Что касается второй причины, побуждающей исследовать правовую природу явления на предмет его отраслевой принадлежности, то она является частью большой теоретической проблемы о соотношении актов общего законодательства и специального. Как известно, разделение норм на общие и специальные проводится в зависимости от назначения нормативных актов. Общие нормативные акты предназначены для всех субъектов, поскольку в них закреплены общие правила поведения без учета каких-либо особенностей экономической и иной деятельности. Специальные (нередко комплексные) нормативные акты отражают

особенности правового регулирования в отдельных областях. Практическое значение деления нормативных актов на общие и специальные заключается в том, что специальным актам в процессе правоприменения отдается предпочтение перед общими. Теоретически нормы общих актов применяются лишь тогда, когда отношение не урегулировано либо не в полной мере урегулировано в специальном нормативном акте. Однако, несмотря на признание того, что между общим и специальным законодательством существует неразрывная связь, поскольку специальное законодательство базируется на общем и зависимо от него, фактически бывает непросто определить исходные юридические характеристики соответствующего явления с опорой на правовой аппарат действующего законодательства. В этой части известны коллизии гражданского и земельного законодательства, а также других специальных актов (налогового, финансового) законодательства.

Для того чтобы остановиться на каком-либо понимании сущности «юридической природы1» обратимся к онтологическому (что есть природа) и аксиологическому (в чем ее ценность) аспектам этого сочетания.

Понятие «природа» не является специальным юридическим термином. За пределами права под природой вещей обычно понимается их основное качество или существенный признак. При этом существенным должен считаться только тот признак определяемого понятия, с исключением которого уничтожается само понятие . Философ Эриуген понимал под природой вещей их субстанцию или сущность. По нему, знание субстанции или сущности вещи «схватывает» ее существование и категориальные

1 Словосочетания «правовая природа» и «юридическая природа» преимущественно применяются в качестве синонимов, вполне взаимозаменяемых исходя из контекста или стилистической предпочтительности. Именно такое отношение к ним мы примем за основу в настоящей работе. Однако в теории права существует разграничение между понятиями «правовой» и «юридический» и считается не верным признавать юридическим правом все, что имеет правовое значение (см. ).

характеристики . Исходя из этого можно утверждать, что, говоря о природе явления, мы в первую очередь имеем в виду первооснову, ведущее начало, обусловившие существование самого явления, его суть, сущность. Определение сущности явления сводится к выявлению его основ, что является самым глубоким уровнем понимания сущности (другими словами ядром сущности): «:.. .сущность определяет самое себя как основание» , которое показывает на чем держится сущность. Другой составляющей сущности является совокупность необходимых (существенных, сущностных) свойств и отношений явления, определение которых можно назвать менее глубоким предшествующим пластом понимания сущности. Свойствами выступают как потенциальные возможности (непроявленное), так и реально присущие явлению (предмету) признаки. Отсюда справедливо под признаком понимается наличие или отсутствие свойства у явления (предмета), а также наличие или отсутствие отношения между явлениями (предметами) .

В отношении того или иного явления можно говорить о различных аспектах его природы (социальная природа, экономическая, этическая, политическая, правовая и т.д.). Поэтому в анализе терминологического значения понятия «правовая природа» определяющее значение имеет присутствие в нем термина «правовая», указывающего на то, что явление определяется с точки зрения права. Если наличие правовой природы в том или ином правовом явлении это аксиома, то значение будет иметь ее определение, выявление, которое будет заключаться в анализе с позиции права его существенных свойств (как потенциально возможных, так и признаков реально присущих) и раскрытии основания.

Исходя из сказанного мы не находим оснований не согласиться с определениями правовой природы, данными С.С. Алексеевым и И.В. Матвеевым, в которых сущностный (феноменологический) анализ сочетания «правовая природа» сводится к юридическим характеристикам, структуре, месте и

роли явления в ряду других. Однако объективно встает вопрос о соотношении исследуемой категории с такими смежными и также часто используемыми понятиями, как «юридическая оценка», «юридическая характеристика» и «правовой режим».

Описание существенных свойств явления называется его характеристикой . В свою очередь под правовой характеристикой явления в объективной действительности понимается правовой режим .

Сама категория «правовой режим» тоже небесспорна в применении и также не отличается унифицированным пониманием. Одни авторы воспринимают правовой режим как глубокое содержательное правовое явление, связывающее воедино целостный комплекс правовых средств в соответствии со способами правового регулирования, его типами .

Другие определяют его через точку приложения правового воздействия, указывая, что для каждого явления объективной действительности существует отраслевой правовой режим, который преимущественно и определяет правовое значение данного явления в типичной для него правовой сфере. При этом внутри отраслевого правового режима вычленяется институционный, в некоторых случаях индивидуальный правовой режим данного явления .

Представляется, что задача определения правового режима близка к задаче правовой квалификации явления и отличается только объемом исследования: при определении правового режима рассматривается не только существующее правовое регулирование, но и заложенные в праве правовые возможности. Следовательно, при определении места явления в системе права, отраслевой принадлежности норм, которыми регламентируются отношения, связанные с данным явлением, фактически определяется не правовая природа, а правовой режим явления либо дается его правовая квалификация, под которой понимается юридическая оценка деяния, основанная на соответствующих нормативных предписаниях .

Вместе с тем правовой режим опосредовано, через категорию «правовая характеристика», связан с определением существенных свойств явления, а следовательно, с пониманием одного из уровней его правовой сущности (или правовой природы).

Обратимся к осмыслению второго уровня в понимании правовой сущности явления через раскрытие его правового основания. Если правовая характеристика явления это лишь один из «срезов» его сущности, то определение основания суть попытка раскрыть исконно правовое начало, его «правовой корень». Можно предположить, что именно этот пласт правовой сущности интересовал Д.И. Степанова при определении правовой природы устава юридического лица. Автор обошел традиционные подходы в понимании природы устава в виде договорной концепции, согласно которой основой устава является договор (как соглашение между учредителями) либо правовой феномен, основанный на договоре или содержащий в себе договор, и выдвинул мнение о том, что устав - это акт применения права .

Анализируя правовую природу договоров присоединения, А.В. Цыпленкова также исходит из задачи раскрыть правовую основу, «правовой корень» данного вида договоров. При этом автор констатирует, что в отношении правовой природы договоров присоединения существует две точки зрения: последователи одной говорят о

наличии договорной природы, сторонники другой выделяют нормативную природу договора присоединения, рассматривая его как одностороннюю сделку нормативной природы .

С учетом предложенных размышлений достаточно привлекательно выглядит мысль о том, что двигаться к пониманию правовой сущности (правовой природы) можно через познание функций, определение правовой характеристики. Ведь сущность явления имеет несколько ступеней познания, идти по которым можно все дальше и дальше, в глубь правового явления - от его существенных свойств к основанию. И, несмотря на то, что «юридическая природа» - слож-

ная, составная категория, не исключается возможность найти и увидеть границы ее применения в научном обороте. Взаимосвязь категории «юридическая природа» с такими терминами, как «правовая оценка» (квалификация), «правовая характеристика», «правовой режим», «функция», а также с методом правового регулирования определяет ее существенное значение (аксиологический аспект). Таким образом, определение правовой природы позволяет не только дать правовую характеристику юридического явления, уяснить его место и роль среди других, но и выявить его основание («правовой корень»), оказывающее неизбежное влияние на его правовую характеристику.

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1998. С. 227.

2. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК,

3. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юристъ, 2002. С. 156.

4. Бондов С.Н. Брачный договор. М., 2002. С. 56;

5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1971. Т.2. С. 70.

6. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор: коммент. семейного и

гражд. законодательства. М.: Статут, 2004. С. 8-9.

7. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2002. С. 530.

8. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М.: Норма,

9. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. М.: Дело, 2000. С. 133.

11. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 8.

12. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб.-метод. посо-

бие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. С. 265.

13. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрдитинформ, 2004. С. 5.

14. Общая теория права: учебник для юрид. вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; под общ. ред.

A.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана,

15. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М.: Норма, 2004. С. 206.

16. Реутов С.И. Практические вопросы заключения брачного договора // Нотариус. 2003. №5.

17. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. С. 140.

18. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005. С. 275.

19. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица [Электронный ресурс]. Ц^: http://www.profgarant.ru/stati/ stat1.htm.

20. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ,

21. Трубецкой Е.И. Труды по философии права / вступ. ст., сост. и примеч. ИИ. Евлампиева. СПБ.: Изд-во РХГИ,

2001. С. 519-520.

22. Философия природы в Античности и в средние века / Общ. ред. П.П. Гайденко,

B.В. Петров. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 441.

23. Цыпленкова А.В. Правовая природа договоров присоединения // Юридический мир. 2002. №4. С. 38-48.

24. Шелудяков П.М. О правовой природе сделки как категории международного частного права // Бюл. нотар. практики. 2004. №3. С. 27-31.

Bibliograficheskij spisok

1. Alekseev S.S. Obwie dozvolenija i zaprety v sovetskom prave. M.: Juridicheskaja literature, 1998. S. 227.

2. Alekseev S.S. Teorija prava. M.: BEK, 1994. S. 172.

3. Antokol"skaja M.V. Semejnoe pravo. M.: Jurist#, 2002. S. 156.

4. Bondov S.N. Brachnyj dogovor. M., 2002. S. 56;

5. Gegel" G.V.F. Nauka logiki. M., 1971. T.2. S. 70.

6. Gongalo B.M., Krasheninnikov P.V.

Brach-nyj dogovor: komment. semejnogo i grazhd. zakonodatel"stva. M.: Statut, 2004. S. 8-9.

7. Dal" V.I. Tolkovyj slovar" russkogo jazyka. Sovremennaja versija. M., 2002. S. 530.

8. Zaharov V.A. Sozdanie juridicheskih lic: pravovye voprosy. M.: Norma, 2002. S. 52.

9. Ivlev Ju.V. Logika dlja juristov: uchebnik dlja vuzov. M.: Delo, 2000. S. 133.

11. Maksimovich L.B. Brachnyj dogovor v ros-sijskom prave. M.: Os"-89, 2003. S. 8.

12.Mal"ko A.V. Teorija gosudarstva i prava v voprosah i otvetah: ucheb.-metod. posobie. 4-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist#, 2002. S. 265.

13. Matveev I.V. Pravovaja priroda nedejstvi-tel"nyh sdelok. M.: Jurditinform, 2004. S. 5.

14. Obwaja teorija prava: uchebnik dlja jurid. vuzov / Ju.A. Dmitriev, I.F. Kaz"min, V.V. Lazarev i dr.; pod obw. red. A.S. Pigolkina.

2-e izd., ispr. i dop. M.: Izd-vo MGTU im. N.Je. Baumana, 1995. S. 99.

15. Pchelinceva L.M. Semejnoe pravo Rossii. M.: Norma, 2004. S. 206.

16. Reutov S.I. Prakticheskie voprosy zaklju-chenija brachnogo dogovora // Notarius.

17. Senchiwev V.I. Ob#ekt grazhdanskogo pravootnoshenija // Aktual"nye problemy grazhdanskogo prava / pod red. M.I. Braginskogo. M.: Statut, 1999. S. 140.

18. Slepakova A.V. Pravootnoshenija sobstven-nosti suprugov. M., 2005. S. 275.

19. Stepanov D.I. Pravovaja priroda ustava ju-

ridicheskogo lica . URL: http://www.profgarant.ru/ stati/ stat 1.

20. Teorija gosudarstva i prava: kurs lekcij / pod red. N.I. Matuzova i A.V. Mal"ko. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist#, 2000.

21. Trubeckoj E.I. Trudy po filosofii prava / vstup. st., sost. i primech. I.I. Evlampieva. SPB.: Izd-vo RHGI, 2001. S. 519-520.

22. Filosofija prirody v Antichnosti i v srednie veka / Obw. red. P.P. Gajdenko, V.V. Petrov. M.: Progress-Tradicija, 2000. S. 441.

23. Cyplenkova A.V. Pravovaja priroda dogo-vorov prisoedinenija // Juridicheskij mir.

2002. №4. S. 38-48.

24. Sheludjakov P.M. O pravovoj prirode sdelki kak kategorii mezhdunarodnogo chastnogo prava // Bjul. notar. praktiki. 2004. №3.

FORMAL LOGICAL ASPECTS OF "THE LEGAL NATURE" CONCEPTION

E.G. Komissarova

Perm State National Research University

15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected]

scientific question. Following the goal, stated in the name of the article, the author investigated the concept relates to such a "legal regime", "law-making features of the legal phenomenon," "legal description", where the legal description of the phenomenon of a "slice" the legal nature of the phenomenon, and the legal regime of the perceived as a synonym for the legal entity.

The need to study this relationship is predetermined by the multi-turn the concept of "legal nature", the complexity of its internal filling and a composite character. The scope and geography of the branch using the term very significant, and substance in relation to which it is used widely. But this, in my opinion, does not exclude the possibility to find and see the limits of its use in the scientific revolution. Although it is not easy because of the existence of this concept only speculative level and versatility of his habitual perception. The phenomenological analysis of this combination allows us to see that this is a deep, intrinsic characteristics of the legal phenomenon, or rather, that his legal roots. This is due to the fact that in analyzing the terminological meaning of "legal nature" of decisive importance is the presence in it of the term "legal", indicating that the phenomenon is defined in terms of law. Hence the existence of a legal nature in a particular legal phenomenon is an axiom. Another thing is that this nature as the cause of the phenomenon in the law, it is necessary to identify, justify, based on evolutionary and cash signs legal phenomenon, which in concentrated form, and give an idea of the legal nature of the phenomenon.

Keywords: legal nature; legal status; law; legal description; chancery in the law; branch of law; legal description; regulatory signs; the essential properties of the legal phenomenon

Существует насколько правовых теорий, объясняющих правовую природу брака. В наиболее общем виде их можно свести к пониманию брака как договора, как таинства и как института особого рода (sui generis).

Теория брака как договора берет свое начало в Древнем Риме. В римском праве классического периода все основные формы вступления в брак носили на себе признак простой гражданской сделки. Данный подход был прежде всего связан с тем, что правовому регулированию в Риме подвергалась только определенная сфера брачных отношений, их цивилистическая сторона, их нравственная и сакральная (приобщение к семейному культу) области совершенно справедливо оставались за рамками права.

В дальнейшем канонические нормы придают институту брака характер мистического таинства, подчеркивая его духовную сторону. Классическим каноническим понятием брака становится представление о нем, как о «самом полном (физическом, нравственном, экономическом, юридическом, религиозном) общении между мужем и женой»1. Таким образом, в орбиту права попадают не только правовые, но и этические, религиозные и в определенной степени физические элементы брака. В тот период, когда семейные отношения регламентировались религиозными правилами, этот подход был вполне оправдан, но с заменой канонических норм светскими установлениями он изживает себя. Светское право, в отличие от религии, не регулирует и не может регулировать отношения, принадлежащие духовной, этической сфере.

В браке можно условно выделить разные группы отношении: духовные, физические и материальные. Духовные и физические элемен- 1

См ВорожейкинЕМ Семейные правоотношения в СССР С. 332 2

Заправский И А Курс семейною права Одесса, 1902 С 5 104

Раздел IV Брак

Глава 14 Понятие и правовая природа брака 105

ты брака, безусловно, не могут регулироваться правом, и с этим соглашаются практически все современные и дореволюционные ученые. Однако такое разделение отношений, составляющих брачный союз, получило признание не сразу.

Историческое развитие представлений о браке происходило таким образом, что на место религиозных представлений о браке, а иногда и вместе с ним встали этические представления. Понятие брака в этой концепции выводится не из освящения его церковью (или не только из него), но из соответствия брачного союза нравственной природе человека. Брак рассматривается при этом уже не как таинство, но и не как договор, а как институт особого рода. Право должно было стоять на страже этого установления, при этом брак опять попадал в сферу действия права целиком, во всем многообразии составляющих его отношений.

Такое понимание брака мы встречаем у И. Канта в «Метафизике нравов». Кант считал, что только такое соединение, где оба лица обладают друг другом, сохраняет их нравственную свободу и достоинство. Кант придерживался точки зрения о том, что концепция договора неприменима к браку. Договор, по его мнению, не может порождать брак, поскольку договор всегда имеет в виду нечто временное, какую-либо цель, с достижением которой он себя исчерпывает, а брак охватывает всю человеческую жизнь и прекращается не достижением определенной цели, а только смертью людей, состоявших в брачном общении.

Недостатком этой теории является перенесение этических представлений о браке в область права.

Право, безусловно, должно строиться в соответствии с этическими представлениями своей эпохи. Но право не может полностью включать в себя.этические нормы. Кроме того, брачные отношения настолько тесно связаны с глубинными основами человеческого существования, что малейшая попытка права вторгнуться в интимные или духовные взаимоотношения супругов может привести к посягательству на человеческую личность и ее важнейшие права.

В современном плюралистическом обществе невозможно навязывание всем его членам единых представлений о браке. Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во- вторых, нуждается в нем. Постепенно осознание необходимости такого разделения все же пробивает себе дорогу. Одновременно с этим возрождается интерес к концепции брака как договора. «Согласно с воззрениями, сложившимися во Франции, - пишет по этому поводу К. Д. Кавелин, - брак по своей духовной стороне есть

таинство и как таинство подлежит ведению церкви, но как светское учреждение, вытекающее из контракта и на нем основанное, брак есть гражданский институт».

Данное определение, на наш взгляд, соответствует и современной ситуации. В той части, в которой брачные отношения регулируются правом, - это гражданско-правовые отношения. В другой своей части, которая лежит в религиозно-этической или просто этической сфере, брак может рассматриваться как таинство, как мистический союз, как союз, предполагающий наиболее полное общение, или даже как средство достижения определенных выгод - все это лежит за границами права. Этическая оценка своего брака - сугубо личное дело каждой супружеской пары, она зависит исключительно от их религиозных, философских и этических представлений. Навязывание таких представлений извне есть не что иное, как посягательство на свободу мировоззрения личности. Католик может считать свой брак нерасторжимым и, даже получив развод в светском учреждении, не допускать для себя возможности вступления в новый брак.

Супруги, заключившие брак из чисто материальных побуждений, могут считать, что все их права и обязанности вытекают из заключенной ими сделки, и государство признает такой брак действительным, поскольку мотивы заключения брака не имеют правового значения. Все это небезразлично для религии и морали, но и то и другое может быть у разных людей разным, и признание этого факта является одной из важнейших гарантий человеческой свободы. Концепция брака как института особого рода была весьма популярна и в прошлом. Ее сторонники признают наличие в брачном правоотношении тех или иных договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное. И. А. Загоровский, например, указывает, что хотя брак «в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содержании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторжение не зависят от произвола супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду институтов особого рода (sui generis)»1.

Г.Ф. Шершеневич считал, что основанием возникновения и брака, и гражданского обязательства является договор, но брачное правоотношение, по его мнению, не является гражданским обязательством. Отличия брака от обязательства он видит в том же, что и И. Кант:

Загоровский И А Курс семейною права С 5 106

Раздел IV. Брак

Глава 14. Понятие и правовая природа брака

«Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких действий, то последствием его будет обязательственное отношение, ррач-ное же сожительство не имеет в виду определенных действий, но общение на всю жизнь, оно имеет, по идее, нравственное, а не экономическое содержание»1. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич признавал юридический факт, порождающий брачное правоотношение, договором, отношение же, . возникающее на его основе, он тоже относил к институтам особого рода.

Практически все современные ученые в нашей стране отказываются признавать соглашение о заключении брака гражданским договором. Основные их доводы можно свести к следующему: во- первых, они полагают, что целью заключения брака является не только возникновение брачного правоотношения, но также и создание союза, основанного на любви, уважении и т.д. Вторым доводом служит то, что, вступая в брак, будущие супруги не могут определять для себя содержание брачного правоотношения, их права и обязанности определены императивными нормами закона, что нетипично для договорных правоотношений.

Например, О.С. Иоффе отмечал, что брак возникает на основании юридического акта, совершенного с намерением породить правовые последствия. В этом проявляется сходство брака с гражданской сделкой. Но тем не менее социальное содержание и правовые особенности брака в социалистическом обществе, по его мнению, исключали квалификацию брака в качестве одной из разновидностей гражданско-правовых сделок. Сделка имеет юридической целью создание для ее участников конкретных прав и обязанностей. Брак, основанный на любви, а не на своекорыстных имущественных интересах, такой правовой цели не преследует. Целью вступления в брак О.С. Иоффе называл желание получить государственное признание созданного союза, «основа которого - взаимная любовь и уважение - не входит в его юридическое содержание». Поэтому брак может прекратиться в любое время, как только эта основа будет подорвана, что невозможно в гражданских сделках. Действительно, воля лиц, заключающих брак, направлена на достижение целого ряда последствий, как правовых, так и неправовых. Прежде всего они стремятся приобрести общественный и правовой статус законных супругов. Статус состояния в браке влечет за собой и приобретение прав и обязанностей супругов.

* Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т 1. Вып. 3 С. 160. См. также. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 3. Л., 1965. С. 187-188.

Возникают ли они в силу закона независимо от воли супругов? По-видимому, нет. Прежде всего если супруги категорически против их возникновения, они могут не регистрировать брак. Заключая брак, они дают согласие на вступление в отношения, большая часть которых ранее была императивно определена законом.

Можно ли на этом основании заключить, что брак отличается от договора тем, что договором стороны сами устанавливают для себя содержание правоотношения, а все права и обязанности, вытекающие из брака, уже закреплены в норме закона?

Во-первых, с усилением диспозитивного регулирования и появлением брачных договоров и алиментных соглашений эти возможности значительно расширяются1. Само заключение брака как юридический факт не предназначено для конкретизации прав и обязанностей супругов. Из этого факта вытекает только то, что два лица становятся мужем и женой, приобретая новый правовой статус. С помощью брачного договора и алиментного соглашения супруги могут почти полностью изменить свои имущественные отношения. Даже если брачный договор не был заключен данной супружеской парой, супруги не теряют возможности заключить его в будущем.

Когда мы говорим, что брак - наиболее полное общение супругов: материальное, физическое и духовное, то мы предполагаем, что между супругами возникает бесчисленное множество личных отношений, содержание которых они определяют для себя сами. Все эти отношения не регулируются правом, а, значит, и соглашения, устанавливающие их содержание, лежат во внеправовой сфере. Поэтому невозможно ска-. зать, что отношения, возникающие из брака, как в своей юридической, так и в неюридической части, заранее определены законом, в то время как отношения, вытекающие из гражданского договора, определяются этим договором.

Напротив, содержание супружеских отношений может варьироваться еще в большей мере, чем содержание других договорных отно-

В последние десятилетия в западных странах стали появляться теории, оспован-|ныс на плюралистической модели брака. Их авторы считают, что уже в настоящее время существование в каждой правовой системе единственной модели брака не отвечает потребностям современного общества. Брак обычно определяется как союз одного мужчи-риы и одной женщины, как правило, пожизненный и предполагающий их взаимную верность друг другу. Однако в настоящее время возможно появление брачных союзов, заключенных на время или без обещания взаимной верности. В связи с этими изменениями и высказывается предположение, что в будущем лица, вступающие в брак, получат право с помощью договора выработать для себя ту модель брака, которая для них наиболее приемлема, а государство будет лини, регистрировать их выбор (ShultsM Contractual Ordering of Marriage: New Model for State Policy. Californian Law Revues, 1982 P. 251)

Раздел IV. Брак

шений, но изменение этих прав и обязанностей производится не актом вступления в брак, а с помощью специальных юридических актов: брачных договоров и других соглашений между супругами. По нашему мнению, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что соглашение о заключении брака по правовой природе не отличается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулируется правом и порождает правовые последствия, оно является договором. Признание этого факта не принижает этического значения брака. Безусловно, это соглашение играет и внеправовую роль, и в этой части рассматривается вступающими в брак по-разному. В зависимости от своих убеждений они могут расценивать его как клятву перед Богом или как моральное обязательство, или как чисто имущественную сделку. Следует еще раз подчеркнуть, что все это лежит во внеправовой сфере.