Ответственность за причинение имущественного вреда может быть. Причинение вреда

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Мы живем в век научно-технического прогресса, когда резко расширяется применение различного рода машин, механизмов и иной техники. Использование этих предметов приносит большую пользу людям, но одновременно создает повышенную опасность. Это взаимодействие становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы.

Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и не подконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или же какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения).

Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтными обязательствами.

Во второй части гражданского кодекса КР, нормы, посвященные обязательствам вследствие причинения вреда, систематизированы и разбиты на четыре параграфа:

общие основания ответственности за причинение вреда;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;

возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг;

компенсация морального вреда.

Нужно заметить, что в ранее действующем законодательстве уделялось значительное место общим вопросам регулирования деликтной ответственности, а также ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, а норм, содержащихся в ГК 1964 г. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, а также компенсации морального вреда вообще не было.

Новый Гражданский кодекс воспроизводит устоявшиеся и оправдавшие себя принципы деликтной ответственности, закрепленные в ГК 1964 г., и наряду с этим содержит значительное число новелл, направленных на усиление защиты граждан и юридических лиц от противоправных действий.

Значительное место в гражданском праве, в частности, во внедоговорных обязательствах, занимает вопрос об ответственности за вред, причиненного источником повышенной опасности.

В наше время, когда широко применяются научно-технические средства (как в быту, так и на производстве), этот вопрос становится все более актуальным. Эта норма гражданского права регулируется Гражданским кодексом и другими нормативными актами.

В своей дипломной работе я попытаюсь раскрыть и проанализировать проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.к. считаю, что они довольно актуальны и заслуживают особого внимания для более глубокого изучения.

вред опасность ответственность возмещение

1. Общая характеристика обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности и его место в системе деликтных обязательств

Причинение вреда другому лицу (личности или имуществу юридического лица) порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает кредитором (он имеет право требовать), а причинитель - должником (обязательным лицом). Такие обязательства в законодательстве называются обязательствами вследствие причинения вреда, а в литературе они еще именуются деликтными обязательствами.

Названные обязательства относятся к числу внедоговорных. Это определяет и сферу их действия: во-первых, они возникают между лицами, которые не состоят в договорных отношениях; во-вторых, лица могут быть связаны договором, но вред причиняется не в связи с нарушением договорных обязательств. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим деликтные обязательства, возмещается также вред, причиненный нарушением договора. Так, в ст. 1084 ГК КР содержится общее правило, согласно которому, в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей применяются нормы о деликтных обязательствах.

Отличительной чертой названных норм является присущий им строго императивный характер, они не допускают никакой свободы в определении оснований, условий и размера ответственности как это имеет место при договорной ответственности. Из этого правила допускается лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Действующим законодательством рамки деликтных обязательств расширены за счет введения специального гражданского права. Речи идет о норме, установившей не только возмещение причиненного вреда, но и предупреждение его наступления (ст. 1065 ГК). Основанием возникновения соответствующего обязательства служит не само причинение, а опасность его возникновения в будущем. Должником в таком обязательстве выступает потенциальный причинитель, а кредитором - потенциальный потерпевший (или потерпевшие). Неблагоприятные последствия для потенциального причинителя выражаются не в ответственности за причиненный вред, а в необходимости, по решению суда, приостановить или прекратить осуществляемую деятельность. Отказ в приостановлении или запрещении осуществляемой деятельности возможен лишь в случае, если от этого пострадают общественные интересы. Такие же последствия могут наступить, если вред причинен уже осуществляемой деятельностью, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

И в этом случае суд, наряду с решением о возмещении причиненного вреда, вправе вынести решение о приостановлении или запрещении соответствующей деятельности.

Как уже было сказано, обязательства из причинения вреда выражаются в форме внедоговорной (или так называемой деликтной). Деликтная ответственность имеет много общего с договорной ответственностью и вместе с тем отличается от нее целым рядом особенностей: в деликтном обязательстве стороны оказываются связанными между собой правами и обязанностями лишь с момента причинения вреда, а в договорном обязательстве - с момента заключения договора и обязанность возместить образовавшийся от нарушения договора убыток является от нарушения «продолжением» его договорных обязательств.

Отличие деликтной ответственности от договорной выражается также в том, что возмещение договорного убытка регламентируется не только нормами гражданского законодательства, но и условиями договора, в то время как возмещение внедоговорного вреда регулируется только законом по принципу так называемого общего деликта, выраженному в ст. 1064 ГК КР: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Гражданский закон регулирует отношения, которые возникают уже после того, как повреждено здоровье или частичная смерть. При этом он предусматривает компенсацию ущерба потерпевшим за счет его причинителя.

Гражданская ответственность выполняется таким образом, в основном компенсационную функцию. Однако, взыскание определенных сумм в пользу потерпевшего не только компенсируют ущерб, но и является наказанием для причинителя вредя, поскольку уменьшает его доходы, а потому оказывает на него, как и других граждан, сдерживающее, предупредительное воздействие. Следовательно, гражданская ответственность за повреждение здоровья, равно как административная и уголовная, играет предупредительную роль.

Обязательства из причинения вреда характеризуются, по крайней мере, следующими признаками. Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер. Во-первых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.) В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорной характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер. Поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, на сколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда.

При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда.

В-пятых, в случаях, предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Причинитель вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве. В соответствии с действующм ГК КР юридические лица «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непоправимой силы или смысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).

Ответственость за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определенном на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК).

Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности.

В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и объект (предмет).

1.1 Субъекты обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности

Реализация обязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерам гражданско-правовой ответственности или нет, происходит в рамках охранительного правоотношения. Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор) так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный характер, хотя и возникает, как уже отмечалось, в результате нарушения абсолютного права (права собственности, права на жизнь и телесную неприкосновенность, права на честь и достоинство и т.д.) Кредитор (потерпевший) в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник (владелец - источник повышенной опасности) обязан этот вред возместить.

Субъективный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление на место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). В регрессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники.

Приведем пример из судебной практики. Пешеход А. внезапно перебегает дорогу. Во избежание наезда на него водитель автомашины «Жигули» Г. резко сворачивает и причиняет увечье другому гражданину Т., стоявшему на тротуаре. Ответственным перед потерпевшим является владелец автомашины «Жигули» Г. - источника повышенной опасности. Однако он вправе предъявить иск о возврате выплаченных потерпевшему Т. сумм к лицу, создавшему аварийную обстановку, гражданину А.

Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в том числе при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника заступают их наследники.

Замена должника в обязательствах по возмещению вреда происходит в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК и в ряде других.

Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет такое обязательство или нет (например, ч. 2 ст. 1067 ГК).

Особо следует сказать о случаях, когда в обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, задействованы юридические лица или иные коллективные образования. Они могут выступать в них и как причинители, и как потерпевшие. Деятельность указанных образований носит различный характер. Она может быть оперативно-хозяйственной, социально-культурной и властной, обычной и связанной для окружающих с повышенной опасностью. Но какой бы деятельность организации ни была, она во всех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые обязанности.

Если на указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали (например, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вред природной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самой организации со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, для признания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействиях) лиц, образующих ее людской субстрат, выражалась деятельность самой этой организации. За эти действия организация в силу ст. 402 и 1068 ГК отвечает как за свои собственные действия. Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса. Если же в действии (бездействии) лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, то обязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вред непосредственно причинил, на организацию она возложена быть не может.

Вот два примера практики. Рабочий принес на предприятие патрон, не имеющий отношения к производству. Подорвал его на разметочной плите. В результате осколком патрона у одной из работниц был поврежден глаз.

Поскольку действия рабочего не были совершены им во исполнение трудовых обязанностей, т.е. деятельность предприятия в них не выражалась, ответственность за вред должен нести он сам.

Работница, управлявшая электрокаром, вследствие нарушения правил по технике безопасности, совершила наезд на другую работницу и задавила ее насмерть. На иждивении погибшей находились двое малолетних детей, в интересах которых к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В данном случае в действиях работницы, причинившей вред, выражалась деятельность самого предприятия, а потому обязанность по возмещению вреда была возложена на предприятие. Работница, управлявшая электрокаром, может быть привлечена к ответственности перед предприятием в порядке регресса.

Вред, причиненный актами власти (ст. 1069, 1.070 ГК), в порядке регресса должен быть возмещен полностью или в части государственной или муниципальной казне лицом, причинившим вред, если будет доказана его вина. При этом в случаях, подпадающих под действие ст. 1070 ГК, вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 и п. 3 ст. 1081 ГК).

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства и со смешанной множественностью. Чтобы определить, является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда (например, п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК), а также положениями, выработанными судебной практикой. Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому, если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (п. П. - 1 - 3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст. 1074 ГК, возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность.

Объект обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности

Объектом (предметом) деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, являются действия должника (ответственного за причиненный вред владельца источника повышенной опасности), обеспечивающее наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора (потерпевшему), которым причинен вред. В соответствии с действующим законодательством потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненных ему благ (материальных, моральных, нравственных, физических и т.д.) и в исковом заявлении произвольно указывает те действия, которые владелец источника повышенной опасности должен воспроизвести по отношению к кредитору или указывает определенную денежную сумму, которую просит взыскать с ответственного за причинение вреда, доказав и обосновав при этом ее размер.

1. 2 Содержание обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности

Содержанием деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, является субъективное право кредитора (потерпевшего) требовать компенсацию вреда путем передачи соответствующей денежной суммы или определенного действия и корреспондирующая этому праву обязанность должника (ответственного за причиненный вред) выполнять требование кредитора. Данное обязательство является односторонне обязывающим, поскольку принадлежит только субъективное право и отсутствует какая-либо обязанность по отношению к должнику (владельцу источника повышенной опасности) принадлежит субъективная обязанность, и он не имеет никаких прав к контрагенту.

С учетом выше сказанного обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности, является разновидностью обязательств из причинения вреда и характеризуется следующими особенностями:

носит внедоговорной характер;

возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего;

носит абсолютный характер;

направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда;

подлежит возмещению моральный вред;

ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Понятие и признаки источника повышенной опасности

Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую опасность для окружающих (теория деятельности). В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК, а также в ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда КР от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью». В частности, в названном постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за неожиданности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающих такими же свойствами.

Такому подходу к источнику повышенной опасности в литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта). Как прежнее, так и действующее законодательство дает ряд оснований и для данной концепции, в частности, говорит о владении источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и т.п., что приложимо, естественно, к объекту, а не к деятельности. Кроме того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создает повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами.

Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживается тем, что и сторонники теории «деятельности», и приверженцы теории «объекта» не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино. Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенноопасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источником повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным).

Для отнесения того или иного вида деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим. Повышенная опасность в контексте ст. 1079 ГК - категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности при использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого ряда объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека. Поэтому, не смотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим.

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах и т.п. никакой опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств или хранилище ядохимикатов и т.п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов.

Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником. Так, автомобиль является таким источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с выключенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому, если вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

Ярким примером может служить реальное событие, происшедшее 5 августа 2000 года на ФАД Кавказа недалеко от г. Тихорецка с водителем автобуса «Икарус» Красногрудским Н.И., который является работником ОАО «Региональное предприятие «Кавминводыавто» г. Пятигорска, где я проходила преддипломную практику.

Водитель автобуса «Икарус» в темное время суток, на неосвещенном участке дороги проводил ремонтные работы без включения аварийной сигнализации. Автобус частично находился на проезжей части. Водитель «Икаруса» принял следующие меры для предупреждения водителей: разжег костер и положил ветки. Автомобиль «Москвич», объезжая сигнальные знаки (костер ветки), выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «Опель». В ДТП сотрудниками ГИБДД был признан виновным водитель автобуса «Икарус». Его обвинили в том, что он не принял соответствующих мер для того, чтобы предупредить водителей о вынужденной остановке на проезжей части для ремонта. Водителем автомашины «Опель» на водителя автобуса был подан иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В данное время дело находится в стадии рассмотрения.

Как видим из этого примера, автобус не двигался по проезжей части, его движение было приостановлено в связи со срочным ремонтом, но несмотря на это, автобус явился источником повышенной опасности.

Более предметное представление о понятии источника повышенной опасности дает их классификация. В самом законе ни прежде, ни теперь какого-либо исчерпывающего или по крайней мере, претендующего на полноту перечня возможных источников повышенной опасности ввиду постоянного развития науки и техники. Вместе с тем в литературе неоднократно предпринимались попытки выявить их наиболее важные виды. Наиболее полно данный вопрос раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте.

В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности:

физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов).

Схематически эта схема может выглядеть так (см. рис. 2.1).При всей спорности и условности данной классификации, состоящей, в частности, в том, что многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать усвоению правил о рассматриваемом деликте и служить известным ориентиром для судебной практики. Последняя, кстати говоря, сама играет весьма существенную роль в направлении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием. Например, судебная практика традиционно не относит к источникам повышенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого источника (в особенности оружие).

Одним из наиболее сложных дискуссионных вопросов является вопрос о том, можно ли медицинскую деятельность отнести к источникам повышенной опасности, обладает ли она соответствующими признаками такого источника.

Раскрывая понятие источника повышенной опасности, мы остановились на двух теориях: теории деятельности и теории объекта.

По теории деятельности источником повышенной опасности является деятельность человека, создающая повышенную опасность для окружающих, при чем, эта деятельность не имеет полного контроля со стороны человека.

Что же касается медицинской деятельности, то эта деятельность несмотря на то, что она способствует оздоровлению человечества, также создает повышенную опасность для окружающих, она полностью неподконтрольна со стороны человека. Любое хирургическое вмешательство создает повышенную опасность для человека. Никто не может точно сказать, как пройдет операция: успешно или возникнут какие-то осложнения. Это можно установить только в ходе операции или по ее завершению. Но и по завершению операции человек не может быть полностью уверен в положительном результате. В моей личной практике немало случаев, когда операция проходила успешно, но через несколько часов после операции у пациента возникали различного рода осложнения. Это как раз и говорит о том, что данная медицинская деятельность полностью неподконтрольна со стороны человека.

По теории объекта источником повышенной опасности являются предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами.

Как же этот признак источника повышенной опасности соотносится с медицинской деятельностью? Медицинский персонал в своей деятельности использует различные медицинские препараты (например, таблетки, настойки, наркотики и др.), в которых содержатся различные химические, биологические активные вещества, опасные для жизни и здоровья человека. Неправильное их применение или неумеренная дозировка способствует ухудшению здоровья или приводит к ментальному исходу. Также в медицинской практике применяют различного рода технические препараты, которые могут принести как положительный, так и отрицательный результат при неправильном и его применении (например, рентгеновский аппарат, который имеет большую дозу излучения).

Исходя из выше изложенного, мы видим, что медицинская деятельность обладает всеми признаками источника повышенной опасности.

Современная медицина не стоит на месте. Появляются новые, более усовершенствованные методы и способы лечения. Одним из таких способов в медицине является трансплантация органов и тканей человека. Трансплантация является одним из эффективных средств спасения жизни и восстановления здоровья человека. Не смотря на это, перед медиками и юристами встает ряд нерешенных проблем.

Как справедливо отмечено в специальной юридической литературе, «…длительное невежество - высокомерное отношение к достижениям современной науки в области трансплантации, медицинского определения жизни и смерти, наследственности и связанных с ней болезней, у нас нанесло ощутимый удар не только по биологии, но и по юридической науке и отечественному законодательству».

«Трансплантология сегодняшнего дня - это комплексная медико-биологическая наука, объединяющая такие крупные разделы, как иммуногенетика, трансплантационная иммунология, консервация органов и тканей, патофизиология экспериментальная и клиническая хирургия».

Трансплантология - это стремительно развивающаяся отрасль медицинской науки, бурный прогресс которой диктует настоятельную необходимость в дальнейшем совершенствовании правового регулирования, складывающихся при использовании предполагаемых ею средств и методов воздействия на человеческий организм достаточно сложных и противоречивых общественных отношений.

Трансплантологию (как один из видов медицинской деятельности) можно отнести к источникам повышенной опасности, т. к. трансплантология - это деятельность, которая несет повышенную опасность для окружающих. Как известно, человек может прожить с одной почкой. Удалив одну почку, у здорового человека (донора) и пересадив ее другому человеку (реципиенту) медики подвергают опасности как одного, так и другого. Поясним, в чем же заключается опасность как для донора, так и для реципиента. Оставшись с одной почкой, донор рискует своим здоровьем, т. к. в любой момент почка может прекратить (в силу тех или иных обстоятельств) выполнять свои функции. И донор может погибнуть. Смертельной опасности подвергается и реципиент, т.к. почка, пересаженная из другого организма, может не прижиться.

В связи с эти правовая наука должна обеспечить и защитить права и интересы как пациентов, так и врачей.

Потребность полного и всестороннего решения проблем морально-нравственного характера в области трансплантологии признается учеными медиками и юристами всех государств. Я. Дргонец и П. Холлендер, обращаясь к вопросам правового регулирования трансплантации органов и тканей человека, указывают: «Осознание всей серьезности социальных последствий, связанных результатами медицинской деятельности, выдвинуло требования надлежащего регулирования в этой сфере. Этические нормы не давали надежных гарантий от неблагоприятных последствий, поэтому возникла необходимость обращения к правовым нормам, соблюдение которых могло бы гарантироваться и силой государственного принуждения».

Трансплантация, как справедливо отмечается в юридической литературе, «является не только сложным по своему техническому исполнению операцией, но и представляет собой медицинское вмешательство, которое требует предварительного решения стольких неожиданных правовых (морально-нравственных) проблем, что их достаточно для создания самостоятельных правовых актов о трансплантации, которые и принимаются во всем мире».

К правовым условиям изъятия органов и тканей с целью трансплантации у живого донора относятся:

условия, касающиеся личности донора: им может быть только достигшее восемнадцатилетнего возраста лицо, но Я. Дргонец и П. Холлендер указывают, что «правомочие дарить трансплантант из организма малолетнего принадлежит его законному представителю».

свободное информирование: согласное донора на изъятие органа или ткани. Как справедливо отмечает М.Н. Малеина, в содержание права на свободу личную неприкосновенность, закрепленного ст. 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина «входит не только правомочие по защите незаконных действий третьих лиц, посягнувших на физическую целостность индивида, но и правомочия, связанные с с пользование и распоряжением своими органам, тканями и организмом (телесной оболочкой) в целом»;

отсутствие служебной или иной зависимости донора от реципиента;

наличие согласия реципиента на Трансплантацию органа или такни, изымаемых у донора.

Существенным недостатком закона о трансплантации, на наш взгляд, является отсутствие норма жизни и здоровья донора перед операцией по изъятию у него органа или ткани.

Если здоровью донора причинен вред, связанный с нарушением условий порядка изъятия органов или тканей, учреждение здравоохранения несет перед донором гражданско-правовую ответственность по полному возмещению причиненного вреда.

В юридической и медицинской литературе активно дискутируется вопрос о том, каким является договор донорства: возмездным или безвозмездны. В частности, Ю.Д. Сергеев высказывается по этому поводу следующим образом: «…здесь единственным приемлемым, на наш взгляд, может быть принцип добровольности и безвозмездности».

В.И. Шумаков считает, что «путь платного донорства аморален, т. к. органы могут получить только те, кто в состоянии заплатить за них большие деньги».

М.Н. Малеина высказывает позицию, согласно которой, исходя из концепции, что органы и ткани человека, отделенные от организма, являются вещью и человек обладает правомочием по распоряжению ими, было бы правильно разрешить как безвозмездное, так и возмездное донорство всех органов и тканей».

Изъятие органов и тканей человека и их трансплантация представляет особый способ воздействия на организм человека и, если, в принципе, любое целенаправленное воздействие в ходе оказания медицинской услуги, допускает или предполагает причинение вреда здоровью, то при пересадке органов и тканей это происходит непременно.

Подобный способ медицинского вмешательства представляет собой повышенную степень обоснованного профессионального риска, поскольку сопровождается объективным вредоносным эффектом как в отношении донора, так и в отношении реципиента, а также может затрагивать интересы и других лиц. Такие особенности трансплантации должны быть учтены законодателем и отражены в специальных нормативных актах с целью обеспечения необходимой правовой защиты как пациента, так и исполнителя. Медицинской услуги.

С позиции Ю.Д. Сергеева «…трансплантация стала реальностью, перешла из стадии экспериментальной разработки в область практического здравоохранения».

Подводя итоги к выше сказанному, можно отметить, что законодатель не дает четкого, полного, лаконичного определения источника повышенной опасности. В юридической литературе существуют две теории, раскрывающие понятие повышенной опасности (теория деятельности и теория объекта).

Эти две теории взаимно дополняют друг друга. И на мой взгляд, для полного и точного определения источника повышенной опасности, необходимо объединить эти две теории в единое целое. Законодателя прошу принять определение источника повышенной опасности в следующей редакции.

Под источником повышенной опасности принято понимать - деятельность человека, создающую повышенную опасность для окружающих, а также предметы, вещества, объекты производственного, хозяйственного и иного назначения, предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

2 . Условия возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Обязательства из причинения вреда направлены на охрану общественной жизни и здоровья людей и на защиту общественной и личной собственности в тех случаях, когда личности или имуществу причинен ущерб противоправным действием каких-либо лиц или организаций.

Обязательства из причинения вреда относятся к числу внедоговорных обязательств. И, как уже было сказано, данный вид обязательств имеет целью возмещение имущественного ущерба.

Например, при нанесении вреда здоровью человека, возмещается не потерянное здоровье, а тот имущественный ущерб, который личность понесла в связи с причинением вреда ее здоровью (например, вследствие наступления инвалидности и уменьшения или потери в связи с этим заработка, вследствие затрат на лечение, протезирование и др.)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствия своей вины (ст. 1064 ГК). Значит, обязанность (ответственность) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу других лиц, возникает, как правило, при четырех условиях:

наличии вреда;

противоправности поведения причинителя;

причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом;

вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из них, обязательство, как правило, не возникает. Рассмотрим каждое из этих условий, называемых иногда основаниями гражданской ответственности.

Факт причинения вреда

Гражданское право особо выделяет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сама по себе деятельность организации и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройка и др.), законна и общественно полезна. Однако, в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих. Возмещению подлежит только имущественный вред, т.е. такой, который может быть выражен в деньгах. Если в результате неосторожного обращения с огнем сгорит склад, ущерб будет выражаться в стоимости помещения, а также находившегося в нем имущества. Если попавшему под автомашину слесарю придется ампутировать руку, и он вследствие этого вынужден работать сторожем, причиненный вред будет выражаться в разнице между заработной платой, которую он получал и получает после увечья.

Что такое вред?

Вред - это умаление (повреждение, уничтожение) какой-либо ценности, блага. Вред - социальная категория. Каждое правонарушение противоречит установленным в обществе обязательным правилам поведения, выраженным в законе, наносит вред правопорядку и в этом смысле все правонарушения общественно опасны и вредны.

Вред бывает различным. Он может быть нанесен личным (духовным, нематериальным) или имущественным благам, интересам отдельного гражданина, коллектива (организации) или государства; он может иметь измеримый или неизмеримый (в каких-либо единицах) характер.

В качестве синонима понятия «вред» иногда употребляют термин «ущерб», а денежное выражение вреда (ущерба) называют убытками.

Под убытками (ущербом, вредом) понимаются:

расходы, произведенные потерпевшим;

утрата или повреждение его имущества;

неполученные им доходы, которые он получил бы, если бы не произошел несчастный случай

Расходы, понесенные потерпевшим от несчастного случая, называют положительным ущербом, а доходы, которые он мог бы получить при отсутствии несчастного случая, - утраченным доходом.

Примером к выше сказанному может служить дело №540/ 1.00 г., которое было мною изучено во время прохождения практики в ОАО «РП «Кавминводыавто».

31.03.2000 г. на автодороге «Кавказ» в г. Беслан на пересечении с дорогой на аэропорт было совершено ДТП с участием автомобиля «Камаз», принадлежащего в/ч 21005 МО России и автобуса «Икарус-250», принадлежащего ОАО «Кавминводыавто». Водитель «Икаруса» погиб, автобусу причинены механические повреждения.

В/ч 21005 была предъявлена претензия на добровольную выплату на сумму 234. 477,41 руб. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Тогда предприятие подало исковое заявление о возмещении убытков, состоящих из реального ущерба на сумму 221. 110,9 руб. и упущенной выгоды на сумму 132. 489,0 руб.

В данном случае под утраченной выгодой подразумевается утраченный доход, который ОАО «Кавминводыавто» понесло из-за ДТП, т. к. автобус «Икарус» был поставлен на капитальный ремонт и естественно, были отменены все рейсы. Подсчитав утраченный доход за время простоя автобуса в связи с капитальным ремонтом, ОАО «Кавминводыавто» вправе требовать от в/ч 21005 возмещения утраченного дохода.

Вред может быть причинен жизни, здоровью, имуществу.

Повреждение здоровья вызывает утрату трудоспособности - временную или стойкую, частичную или полную - и соответствующую утрату потерпевшим заработка. Полная или частичная, временная или постоянная утрата заработной платы (или иных трудовых доходов) составляет один из видов вреда (утраченный доход), подлежащий возмещению.

Утрата здоровья часто связана с расходами на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний уход. Эти расходы также входят в объем вреда, подлежащего возмещению (положительный ущерб).

Возвращаясь к выше изложенному примеру, когда реальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, понесло не только ОАО «Кавминводыавто», в связи с тем, что автобусу «Икарус» были причинены механические повреждения, но и семья погибшего водителя понесла реальный ущерб в связи со смертью кормильца. Основываясь на гражданском законодательстве (ст. 1004, ст. 1088-1089), а также №180 ФЗ «Правил возмещения работодателями вреда…» (ст. 26-30) суд обязал в/ч 21005 возместить реальный ущерб семье в связи со смертью кормильца.

Вред является необходимым условием возникновения права потерпевшего на возмещение и обязанности причитателя по возмещению. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности «вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации».

С давних пор в праве существует проблема так называемого морального вреда. В ранние эпохи кыргызскогогосударства потерпевший имел право на получение денежного вознаграждения за причиненный ему неимущественный вред (увечье, «обиду»). Само государство поощряло получение с нарушителя такого вознаграждения. При имущественных же нарушениях полагалось, кроме возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение «за обиду», которая в древности понималась в самом широком значении, не только как нарушение прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу.

Вместе с тем, с течением времени отношение к моральному вреду резко изменилось. В конце XIX - начале XX вв. гражданское законодательство уже не содержало общих норм о возможности компенсации морального вреда.

Более того, в юридической литературе появилось отрицательное отношение к данному институту права. Так, например, Г.Ф. Шершеневич, обсуждая вопрос об имущественной ответственности за «личную обиду», писал о «нецелесообразности принципа возмещения, так называемого нравственного вреда материальными средствами.»

А.М. Эрделевский объясняет такой отрицательный подход к возможности компенсации морального вреда тем, что «сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный дворянству - сословию из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных юристов».

Кроме того, несмотря на то, что дореволюционное гражданское законодательство не содержало норм о компенсации морального вреда, оно также прямо не воспрещало его взыскивать. Поэтому некоторые юристы пытались обосновать, что моральный вред все-таки можно было компенсировать и доказывали, что данный институт права необходимо развивать как в законодательстве, так и в теории. Одним из таких активных поборников возмещения морального вреда в начале XX века был профессор С.А. Беляцкин, утверждающий, что «нет повода крепко держаться отживших старых воззрений в деле возмещения морального вреда. Необходимы решительная защита личных прав и компенсация за вторжение в чужую моральную экономику, за нарушение и ослабление чужой индивидуальности».

После революции 1917 года отрицательное отношение к возможности компенсации морального вреда в целом не изменилось. Гражданское законодательство не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни механизмов его возмещения. Однако в науке гражданского права такое отрицательное отношение основывалось уже на совсем иных основаниях.

Институт компенсации морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию, так как моральный вред невозможно выразить в денежной форме. И это унижает человеческое достоинство.

В.Г. Смирнов и А.А. Собчак предлагают установить правило, в силу которого суд, учитывая интересы потерпевшего, может возложить на причинителя обязанность загладить или устранить причиненный потерпевшему моральный вред.

О целесообразности введения в законодательство норм о компенсации неимущественного вреда писал К.Б. Ерошенко, считая необходимым руководствоваться при этом следующими принципами:

возмещению подлежит неимущественный вред, вызванный физическими страданиями;

обязанность возмещения неимущественного вреда должна наступить при непременном наличии общих оснований ответственности за вред;

неимущественный вред должен носить стойкий характер;

неимущественный вред представляет собой самостоятельную ценность, а потому не должен связываться во всех случаях прямо или косвенно с вредом имущественным;

при определении размера возмещения неимущественного вреда следует учитывать специфические потребности потерпевшего, изменение им образа жизни и т.п.

Впервые в законодательстве институт компенсации морального вреда появляется в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации».

Подобные документы

Источник повышенной опасности как объект гражданского права: понятие, признаки. Условия ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан источником повышенной опасности. Возмещение вреда; основания освобождения от ответственности.

дипломная работа , добавлен 03.10.2012


Понятие, виды и признаки источника повышенной опасности. Объекты обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, основания возникновения, нормативно-законодательное регулирование в данной сфере. Противоправность поведения владельца.

дипломная работа , добавлен 19.06.2014


Понятие, сущность возникновения обязательств (деликтных) вследствие причинения вреда: исторические аспекты, мировой опыт. Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

дипломная работа , добавлен 27.04.2013


История развития института источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и имуществу граждан. Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.

дипломная работа , добавлен 26.06.2010


Условия гражданско-правовой ответственности - вред, противоправное поведение. Объект гражданского правонарушения. Источник повышенной опасности, высокая вероятность причинения вреда. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

реферат , добавлен 25.01.2009


Общие положения, основания и ответственность возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности определения размера возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности и при взаимодействии транспортных средств.

дипломная работа , добавлен 22.06.2010


Понятие, особенности и характер обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Основание и условия деликтной ответственности. Гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности.

курсовая работа , добавлен 07.05.2016


Понятие источника повышенной опасности, их разновидности как деятельности, представляющей опасность для окружающих. Основания для ответственности при применении источника повышенной опасности, критерии определения ее степени, случаи и пути снижения.

дипломная работа , добавлен 26.06.2010


Понятие гражданско-правовой ответственности и источника повышенной опасности. Анализ механизма защиты имущественных прав граждан с позиций возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с законодательством РФ.

дипломная работа , добавлен 06.01.2013


Понятие возмещения вреда, его особенности. Общее правило ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Признаки предметов, деятельность с которыми создает повышенную опасность. Основания освобождения от обязанности возмещения.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 июля 2013 года Федеральным законом от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ.Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи и пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом, - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П.____________________________________________________________________
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи и пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом, - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П.____________________________________________________________________
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к статье 1064 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст. 444 ГК 1964 г., и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами.

2. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл. 30 - 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК) в области договорных отношений. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (см. ст. 1084 и коммент. к ней) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. ст. 1095 и коммент. к ней).

3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (см. ст. 1079 ГК и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст. ст. 15 и 393 ГК).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 г. такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

5. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

6. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (о формах неосторожности см. коммент. к ст. 1083).

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 101 ВК, ст. 132 КТМ, ст. 54 Закона об атомной энергии, ст. 88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости РСФСР. 1992. N 10. Ст. 457), когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

8. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 1073, 1075, 1076, 1079 и др.).

Другой комментарий к статье 1064 ГК РФ

1. Коммент. ст., как и гл. 59 ГК в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum - правонарушение), которые выделялись в особую группу еще в римском праве. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

В большинстве случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (см., например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК).

2. Абзац 1 п. 1 коммент. ст. закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

3. По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (см., например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором.

4. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз. 3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК и коммент. к ней), при наличии вины потерпевшего (ст. 1083 ГК и коммент. к ней) и т.д.

Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

5. Пункт 2 коммент. ст. указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (см., например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), и др.

6. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК и коммент. к ней). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК и коммент. к ней).

7. Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.

При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Наиболее общим образом эти условия закреплены в ст. 1064 ГК.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

Противоправность поведения лица, причинившего вред;

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

Вина лица, причинившего вред.

а)На противоправность поведения лица, как условие ответственности, ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст.1064 ГК). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Например. Неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).

Понятием « поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара повреждается имущество, находящиеся в зоне пожаре, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершалось в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболеваниями.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.)1 . Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правмерным2.

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Понятие необходимой обороны, в том числе понятие превышения ее пределов, дается в ст. 37 УК. Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства. Согласно ст.1066 ГК, противоправность поведения лица, причинившего вред в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т. е. в случаях необходимой обороны, исключается, и следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет причинять вред посягающему и допускает, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника 3. В этой статье речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях. Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что её пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду ст. 1067 ГК - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст.1064, ч. 1 ст. 1067 ГК). Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как о необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон.

Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвует три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающие норм права. Тем не менее, очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности), что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой - неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения обычно нет оснований. Это, например, имеет место при использовании гражданином чужого имущества без разрешения его владельца для спасения своей жизни или жизни своих близких. Но действиями в состоянии крайней необходимости можно считать и причинение вреда чужому имуществу водителем автомобиля, пытавшегося предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения, т.е. вредоносные действия в интересах третьего лица, совершившего противоправный поступок. Но следует учитывать, что третье лицо, бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067ГК обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК). Установление предела, так же как выявление степени их превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить, обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности. Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть не равными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда1.

Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст.

1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».

б)Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом.

Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

Причинная связь - философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие - следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи. Известны теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др. Поскольку при этом сложнейшие философские проблемы решались не философами, указанные теории не отражают проблему причинной связи во всей полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач. Представляет интерес мнение В.В. Витрянского, считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи «не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи»1.

Как правильно отмечено в литературе, первостепенное значение имеет выработка приемов выявления «юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности»2. При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человека и т. п.) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств - условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. При решении указанной задачи судьи не только используют свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, т.е. специалистов в соответствующей области науки, техники, производства и т.п. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.

Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно становится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.

И так обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь обычно называется необходимой, а юридически безразличная - случайной. При разграничении юридически значимой и юридически безразличной причинной связи использованы критерии, выдвинутые в свое время О.С. Иоффе, который, однако, оставил открытым вопрос о самом характере причинной связи, складывающейся в обоих этих случаях, поскольку деление причинной связи на необходимую и случайную он считал неприемлемым2. В обязательствах из причинения вреда именно косвенной причинной связи нередко придается юридическое значение. Заметим, что вопрос о причинной связи не может считаться окончательно решенным ни в общеметодологических, ни в отраслевых науках. Тот же О.С. Иоффе в одной из своих работ признавал юридически значимой лишь такую причинную связь, которая охватывалась или должна была охватываться предвидением правонарушителя, т.е. придерживался адекватной теории причинной связи в ее субъективистском варианте1. Впоследствии О.С. Иоффе признал этот взгляд ошибочным2.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью очерченных выше критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причинителя и вредом. При этом, однако, в случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц, например обязанных осуществлять за ним надзор. Впрочем, в указанных случаях можно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением не только непосредственных причинителей, но и лиц, обязанных осуществлять надзор. Например, родители не осуществляют надзор за поведением малолетнего ребенка, чем обуславливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок своими действиями превращает эту возможность в действительность.

Итак, причинная связь во многих ситуациях очевидна, например, просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему перевозчиком. Однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто. Например, злоумышленник, пользуясь отсутствием должной охраны, вскрыл один из стоящих на железнодорожных путях рефрижераторных вагонов с мясопродукцией и похитил из него некоторое количество мяса. В результате его действий был испорчен оставшийся в вагоне груз, задержано дальнейшее движение состава, получатели груза, находившегося в других вагонах, не смогли вовремя передать его своим контрагентам (розничным торговым организациям), а те, в свою очередь, реализовать его. Впоследствии злоумышленник был задержан и возник вопрос о том, какой объем убытков причинен его действиями. Суд учел бездействие перевозчика, не принявшего необходимых мер по охране груза, и обоснованно решил, что имущественная ответственность «причинителя» должна ограничиваться размером похищенного и стоимостью ремонта запорного устройства вагона.

Иногда в такого рода ситуациях говорят о «прямых» и «косвенных причинных связях» (и соответственно о «прямых» и «косвенных убытках»1). «Косвенные причинные связи» по смыслу такого подхода предполагается не считать юридически значимыми и не учитывать в качестве условий ответственности. Но тогда их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на «прямые» и «косвенные».

Проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности и с учетом особенностей таких связей в правовой сфере. Прежде всего, речь идет о том, что все явления природы и общественной жизни так или иначе взаимосвязаны и взаимозависимы. Однако эти взаимосвязи весьма разнообразны: в пространстве, во времени, как форма и содержание, как условие и обусловленное, как причина и следствие и т.д. С этой точки зрения причинно-следственная связь - лишь одна из разновидностей взаимосвязи явлений.

Различные явления могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие, а потому имеется опасность рассмотрения в качестве причинно-следственных иных взаимосвязей, в действительности не являющихся таковыми. В частности, причинно-следственную связь нередко смешивают со взаимосвязью условия и обусловленного. Так, грузовой автомобиль при развороте задел женщину, которая была госпитализирована с травмой бедра, а спустя некоторое время была признана инвалидом, но в связи с другим, скрытым ранее заболеванием, обострившимся в результате полученной травмы. Последняя, безусловно, была следствием наезда, но сама стала лишь условием, а не причиной потери трудоспособности у потерпевшей. Поэтому имущественная ответственность владельца автомобиля здесь не наступила.

Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Необоснованно поэтому иногда встречавшееся в теоретической литературе деление причинных связей на «необходимые» и «случайные». Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо «случайностей».

В возмещении материального и компенсации морального вреда отказано ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обеспечение иска указал, что ответчик М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода П. (отца истца), причинив последнему тяжкий вред здоровью. Впоследствии П. умер. Истец просил компенсировать затраты связанные с похоронами, а также взыскать сумму в счет компенсации морального вреда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

По делу установлено, что смерть П. наступила через восемь месяцев после имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной ее указан «… инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца». Актом судебно-медицинского исследования данный диагноз подтвержден, указано, что это произошло на фоне развившегося заболевания - атеросклеротическая болезнь сердца.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт И., из показаний которого усматривается, что смерть П. не состоит в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Наконец, причинная связь всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации, ибо в ином случае данное следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение. Ведь одно и то же следствие может порождаться несколькими различными причинами, а одна и та же причина может породить несколько разных последствий. В отдельной же реальной ситуации всегда необходимо и возможно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие такое значение именно для данного случая.

Таким образом, взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Правовая сфера касается причинных связей в общественных отношениях, имеющих свои особенности по сравнению с природными, естественными связями. Здесь причинные связи обычно не сводятся к механическим или физическим воздействиям одного явления на другое (хотя природные взаимосвязи явлений и здесь в ряде случаев играют важную роль). В качестве причины в общественных отношениях обычно выступает деятельность людей, их конкретное поведение, в свою очередь обусловленное множеством социальных и природных причин.

В частности, причиной появления вреда может стать бездействие обязанного лица, хотя в естественно-физическом смысле бездействие не может вызвать никакого результата. С другой стороны, здесь появляется возможность использования для причинения вреда естественной (природной) причинной связи явлений, например, при намеренном создании вредоносной, в частности, пожароопасной или взрывоопасной ситуации. Разумеется, социальной причиной возникших в результате убытков и условием возложения ответственности за наступивший вред будет считаться не вредоносные действие природных сил, а поведение использовавшего их в своих целях конкретного лица.

Наконец, в социальных явлениях причины конкретного, в том числе неблагоприятного, результата нередко «переплетаются» и взаимодействуют, как будто бы «поглощая» одна другую. Например, изготовитель недоброкачественного товара ссылается на недостатки полученного сырья или ухудшения товара в результате его длительной перевозки либо неправильного хранения и т.д. Такие причины не могут быть приняты во внимание применительно к убыткам, возникшим в результате их действия у конечного потребителя. Если контрагент по договору был в состоянии предотвратить изготовление и передачу недоброкачественного товара потребителю и не сделал этого, его поведение, безусловно, и должно считаться причиной нарушения договорных обязательств. В свою очередь. Он вправе в регрессном порядке обратиться к своим контрагентам, например, изготовителям недоброкачественного сырья, с требованием о возмещении ему соответствующей части убытков (ибо в определенной части они стали следствием и его ненадлежащего поведения). Таким образом, «цепочка» названных причин становится условием появления соответствующей «цепочки» в применении гражданско-правовой ответственности, а не основанием для освобождения от нее.

в)Вина причинителя вреда.

Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия «генеральный деликт». Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к свому поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

На внедоговорные обязательства полностью распространяются трехчленное деление вины в гражданском праве (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). Как отметил В.В. Витрянский, факторами, характеризующими различные формы вины, являются: умысел, неосторожность, грубая неосторожность, неосмотрительность, «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело»1. При этом мерой ответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т. е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. Объясняется это тем, что к поведению потерпевшего в обязательствах из причинения вреда, для которого вред зачастую сваливается как снег на голову, нельзя предъявлять те же требования, что и к поведению кредитора в договорных обязательствах, в которых каждый - и кредитор, и должник - всегда призван быть на чеку.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет

что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:

Во-первых, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности;

Во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК).

Правила об учете вины потерпевшего закреплены в ст. 1083 ГК. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако, если вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличия грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается1.

В тех случаях, когда условием ответственности организации является ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации (п.2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре - culpa in eligendo et custodiendo). Это быть может и вина рядового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации (например, отдел материально-технического снабжения принял недоброкачественное сырье, производственный цех изготовил из него продукцию, отдел технического контроля дал «добро» на реализацию продукции, в результате чего потребителю причинен вред1).

В виде исключения закон может предусматривать влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, которая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом.

Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности2. Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника1. Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Лишь в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины. Так, конфискационные санкции в соответствии со ст. 169 ГК применяются лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения (ст. 1083 ГК). Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.3 ст. 401 ГК). Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц. Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников, органов и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотно- шениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК

виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

В гражданском праве также установлена презумпция вины причинителя вреда, ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушителя не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Так, в одном из судебно-арбитражных дел организация - перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде неприятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст.1064 ГК).

В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда. Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным.

Однако при выяснении понятия вины следует учитывать и психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствием.

У каждого человека имеется определенное психическое отношение к любому своему поведению, ибо все, что человек делает в нормальном состоянии, он делает сознательно. Психическому отношению, характеризующему вину в юридическом смысле, свойственна та специфика, что оно распространяется не на всякое, а лишь на противоправное поведение. Противоправное действие может быть совершено и при отсутствии вины.

В зависимости от конкретных форм выражения вины различают ее отдельные разновидности.

1. Умысел включает элемент намеренности. Если должник намеренно нарушил обязательство, и его намерение распространялось, также на убытки, впоследствии возникшие в имущественной сфере кредитора, налицо умышленная вина.

2. Неосторожность характеризуется тем, что у нарушителя нет намерения, направленного на нарушение обязательства и причинение убытков. Этим она отличается от умысла. Но неосторожность не случайное, а виновное поведение, и ей присущи все признаки, которые вообще характеризуют психическое отношение, охватываемое понятием вины.

Неосторожность - результат несоблюдения требований внимательности, заботливости и осмотрительности, соблюсти которые было необходимо для выполнения обязательства.

Он определяется, прежде всего, самим характером деятельности, осуществление которой причинило убытки. Очевидно, например, что к использованию средств автотранспорта предъявляются совсем иные требования и по объему, и по характеру, нежели к использованию средств гужевого транспорта. Различен также объем и характер требований, предъявляемых, например, к деятельности врача и к работе медицинской сестры. Далеко не одинаковы требования, предъявляемые к технически вооруженному производству на крупных предприятиях и на тех производственных участках, где работа ведется вручную или с применением относительно примитивных технических средств. Поэтому, например, когда по просьбе покупателя совхоз согласился поставить овощи и фрукты в самостоятельно изготовленной им таре, а затем был привлечен к ответственности за нестандартность тары, арбитраж иск отклонил, признав совхоз невиновным, поскольку допущенные отступления от стандарта оказались такими, предотвратить которые могло лишь предприятие, специализирующиеся на изготовлении тары данного вида.

Представляя собой одну из форм вины, неосторожность в свою очередь может выступать в качестве простой и грубой.

Различие между ними определяется различным характером требований, не соблюденных нарушителем. В общем виде можно сказать, что, если лицо не соблюдает таких высоких требований, которые к нему предъявляются как к определенной индивидуальности, осуществляющей данный вид деятельности в соответствующих условиях, оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих высоких, но и понятных каждому минимальных требований неосторожность становится уже грубой.

Допущена ли грубая или простая неосторожность, это зависит от обстоятельств дела и может быть установлено лишь на основе их детального изучения.

Таким образом, вина - условие ответственности не только граждан, но и юридических лиц.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие названных в указанной статье Гражданского кодекса условий. И только в случаях, установленных законом, должны приниматься во внимание некоторые иные условия.

К общим условиям относятся: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Вред представляет собой любое умаление (уменьшение) личного или имущественного блага потерпевшего, охраняемого правом.

Вред, причиненный личности , может состоять в умалении чести и достоинства потерпевшего либо в понижении его трудоспособности из-за болезни или увечья, присвоении определенным лицом авторства потерпевшего на изобретение и т.п.

Имущественный вред - это вред, выраженный в денежной сумме. Вред, не выраженный в форме убытков, взысканию не подлежит. Следовательно, возмещению подлежат не всякие отрицательные последствия, а только те, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего. В случаях, установленных законом, может взыскиваться моральный вред.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный личности или ее имуществу, говорит не о разных вариантах вреда, а о различных видах благ, которым причиняется ущерб. Дело в том, что понятие вреда не может быть одним в отношении вреда, причиненного личности, а другим - в отношении вреда, причиненного имуществу. Таким образом, понятие вреда в любом случае является однозначным. Закрепляя правило об объеме, характере и размере возмещения вреда, законодатель имеет в виду возможность взыскания убытков, как в форме понесенных расходов, так и неполученных доходов. Согласно ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином в зависимости от его имущественного положения. Следовательно, речь может идти только об уменьшении, но не о полном освобождении причинителя вреда от возмещения. В случае же, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда.

Противоправность поведения состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых случаях, наоборот, бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых актов.

В большинстве случаев противоправность выражается в форме совершения активного противоправного действия. Действующее законодательство не содержит перечня как допускаемых, так и запрещаемых действий. В связи с этим правомерность или противоправность действия в каждом конкретном случае устанавливается судом и соответственно арбитражным судом с учетом содержания закона, основываясь на моральных принципах нашего общества.

Граждане обязаны не только соблюдать Основной закон, другие законы, но и уважать моральные правила, с достоинством нести высокое звание гражданина. Эти критерии служат важными ориентирами для оценки действий причинения вреда.

В ряде случаев противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным. Например, в соответствии со ст. 125 Уголовного кодекса любое лицо обязано оказывать помощь другому в случае, если потерпевшее лицо находится в опасном для жизни состоянии. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Лицо считается действующим в состоянии необходимой обороны, если его действия связаны с защитой охраняемых законом прав и интересов при наличии посягательств на них. В качестве примера можно сослаться на случай, когда лицо совершает правомерные действия по пресечению хулиганства. При таких обстоятельствах причинитель вреда освобождается не только от уголовно-правовой ответственности, но и от имущественной. Вместе с тем ст. 1066 ГК РФ не освобождает от ответственности причинителя вреда, если им были превышены пределы необходимой обороны.

Противоправность исключается и при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Однако вред, причиненный при таких обстоятельствах, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Дело в том, что в состоянии крайней необходимости лицо причиняет вред в целях предотвращения опасности, которую при конкретных обстоятельствах другими средствами отвести было невозможно и если причиненный в указанной ситуации вред меньше предотвращенного.

Не являются противоправными действия, связанные с осуществлением возложенной законом обязанности. Например, не являются противоправными действия пожарных при тушении пожара, которыми причиняется вред имуществу потерпевшего.

Одним из необходимых условий возникновения обязательства из причинения вреда является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом.

Среди различных общих условий ответственности за причинение вреда следует особо выделить вину . Особенности вины во вне договорных обязательствах касаются, прежде всего ее значения при привлечении к ответственности, а также применения самого принципа ответственности за вину. Достаточно отметить, что по некоторым обязательствам из причинения вреда ответственность наступает независимо от вины. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Например, органы государственного социального страхования и социального обеспечения вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда в случае выплаты этими органами пособия или пенсии потерпевшему.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 1080 ГК РФ). Для возложения солидарной ответственности необходимо наличие условий, предусмотренных законом. Важно иметь в виду, что совместное причинение вреда налицо в тех случаях, когда не представляется возможным дифференцировать вред, в причинении которого участвовали несколько лиц.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарии к статье 1064 ГК РФ

1. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

2. Деликтные обязательства, в отличие от содержащихся в гл. 30 - 58 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Вместе с тем вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК РФ распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580), по договору перевозки (ст. 800), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095).

3. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (см. ст. 1079 и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы). Подобное имеет место в случаях, когда размер ущерба определить затруднительно. Например, в случае причинения вреда окружающей среде в соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (СЗ РФ, 2002, N 2, ст. 133) применяются Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утв. Госкомэкологии России 06.09.99. См. также: п. 20 Постановления ВС РФ от 05.11.98 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (Бюллетень ВС РФ, 1999, N 1).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. 151 ГК РФ, см. ст. ст. 1099 - 1101 и коммент. к ним).

Из правила полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК РФ, в частности в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. п. 1 и 2 ст. 1078, п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх причиненного вреда возможна и на основании договора.

В соответствии с общим правилом, определенным в п. 3 ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК РФ), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

5. Статья 1064 не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев правомерного поведения, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на операцию или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие прямо указано только в ст. 1069 ГК РФ, но предполагается и в ряде других статей, в частности в ст. ст. 1073, 1077, 1078 ГК РФ.

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях, например вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней).

6. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени,

б) первое порождает второе.

В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину причинено увечье, необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (см. коммент. к ст. 1068) и публично-правовых образований (см. коммент. к ст. ст. 1069 и 1070)).

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Неосторожность в ГК РФ имеет две формы: грубую и простую (об этих формах см. п. 2 комментария к ст. 1083).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона об атомной энергии).

8. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК РФ (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Подобного рода исключения могут содержаться и в других правовых актах. Так, в экстраординарных случаях государство принимает на себя обязанность по возмещению вреда посредством специальных законов, в частности Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Ведомости РСФСР, 1991, N 21, ст. 699). Об особенностях ответственности по этому Закону см. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.97 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (СЗ РФ, 1997, N 50, ст. 5711).

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 (СЗ РФ, 2001, N 36, ст. 3566).

Иного рода исключения предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (СЗ РФ, 1998, N 31, ст. 3808), согласно которой вред, причиненный в результате террористической акции, возмещается в зависимости от обстоятельств причинения за счет бюджета субъекта РФ или федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В отличие от вышеупомянутого Закона от 15.05.91 Закон "О борьбе с терроризмом" не содержит механизма возмещения вреда.