Предписание следователя. Какие установлены сроки для рассмотрения жалобы и что принимается по результатам рассмотрения жалобы? В. В судебной практике возникает вопрос о том, надо ли обеспечивать личное участие заявителя в судебном заседании, если он соде

В статье указаны: правовые основания для отмены решений
должностных лиц и судов; требования к форме и содержанию ответов должностных лиц, судов на обращения граждан; признаки решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О выводится определение понятия «мотивированное решение » в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности , согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными » (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4) , 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее - Определение № 42 ).

Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ , гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если ответ суда, должностного лица неадекватен - то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение , - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту , установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту , установленного ст. 46 Конституции.

Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст. 2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные , абсурдные, унижающее достоинство личности ответы .

Вышеуказанные положения УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности , законности ответа , обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда.

1) Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ . Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения , которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п. 2 абз. 5 Определения № 42).
Согласно ст. 5 (пункт 23, 25) УПК РФ, по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение ; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение».

Следовательно, гражданин имеет право получить на обращение ответ в документальной форме процессуального документа «Постановления » (или «Определения»), процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным . Это требование к форме решения , к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности , законности ответа; обязательный признак законного решения.

Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель… должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),… они обязаны … принимать решения в соответствии с требованиями (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей , УПК РФ … не содержит » (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П).

Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы решения в документальной форме «письма », и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиям обращений граждан отказные решения без их обоснования или с абсурдным «обоснованием» , и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции, превращались бы в насмешку . (Часто используется следующая уловка . Поскольку документ «письмо», в отличие от процессуального документа «Постановления», может не содержать и, как правило, не содержит обоснования решения, то должностное лицо, не желая удовлетворять законные требования обращения гражданина, не принимает процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления », а принимает отказное решение в документальной форме «письма », и как следствие, решение не обосновывается .).

Примечание . Нельзя смешивать несовместимые , несравнимые понятия обозначаемые одним и тем же словом «постановление»: «Постановление» - процессуальный документ; «постановление» - процессуальное решение, которое содержится в резолютивной части процессуального документа «Постановления». Эти понятия находятся в отношении целое и часть . Недобросовестные должностные лица стараются смешать, отождествить эти понятия.

2) Вышеуказанные положения Конституции, УПК РФ требуют от должностных лиц, судов «обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42). Отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42); «мотивировка (обоснование) решения … во всяком случае должна основываться … на нормах материального и процессуального права » (п.2 абз.3 Определения № 42).

То есть отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должностных лиц, судов по жалобам граждан на ответы нижестоящих должностных лиц, судов должны содержать (1) достоверные законоположения , с указанием на конкретные статьи конкретного закона (правовые основания ) и (2) предусмотренные в этих законоположениях обстоятельства , установленные должностным лицом, судом как факты (фактические основания ), из которых с логической необходимостью следует вывод- тезис : обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение. Это требование к содержанию отказных процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: второй критерий адекватности , законности ответа; обязательный признак законного и обоснованного отказного решения.

Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей Конституции, УПК РФ к содержанию «Постановлений», «Определений» позволяло бы должностным лицам и судам на законные требования обращений граждан составлять отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» без мотивировочной (обосновательной) части или с абсурдным содержанием мотивировочной части; то есть позволяло бы должностным лицам и судам принимать незаконные, необоснованные отказные решения, и как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции, превращались бы в насмешку .

Замечание . Очевидно, что в Определении № 42 термины «основания», «обоснование», «обоснованный довод», «обоснованное решение» соответствуют понятиям в «Теории доказательства и опровержения».

3) Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть законными, обоснованными и мотивированными ». Очевидно, что в ч.4 ст.7 УПК РФ понятие «обоснованное решение» и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В УПК РФ нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение», «мотивированное решение »; не указаны признаки обоснованного решения, мотивированного решения. Это дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям решение, «обоснование» которого явно абсурдно, обозвать законным, обоснованным решением.

Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ (см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования ) и опровержения». И, самое главное , он указал признак мотивированного отказного решения в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ.
«… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов , выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе «Постановлении» («Определении») должны быть указаны «… конкретные , достаточные с точки зрения принципа разумности , основания (мотивы), по которым … (все ) доводы отвергаются …» (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) - это требование к содержанию процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности , законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод . Такое понимание соответствует «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы.

Итак, отказное решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения.
«..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут , то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным).

Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований вышеуказанных положений УПК РФ к содержанию отказных «Постановлений», «Определений» превращало бы конституционное право граждан спорить с должностным лицами, судами в насмешку : приводить в обращениях доводы , опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть спорить с ними, было бы бессмысленно , ибо доводы отвергались бы без опровержения .

Порядок опровержения выводов-доводов устанавливается «Теорией доказательства и опровержения », согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность . То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать , что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы , а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается указанием на его очевидную голословность, необоснованность .
Примечание : В Определении № 42 термин «довод » тождественен термину «вывод», но не является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты и не должны опровергаться. При этом в отказном ответе каждый довод-вывод должен опровергнут ; например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а следовательно, довод-вывод необоснован ).

«Принцип разумности », на который указал Конституционный Суд, предполагает, что должностные лица, суды в отказных «Постановлениях», «Определениях» при обосновании своих выводов -суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны соблюдать требования «Теории доказательства и опровержения», и требования законов и правил формальной логики, в частности. Ибо только при соблюдении требований «Теории доказательства (обоснования ) и опровержения», требований законов и правил логики выводы -суждения могут быть обоснованными (достоверными). (Если даже один вывод- суждение должностного лица, суда необоснован , а значит недостоверен , то преступник может оказаться на свободе, а безвинный - в тюрьме).

В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов , выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)… Отказ от … … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается ) …» (см. выше п.2 абз.3 Определ. № 42).
«… отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия , включая строгое разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237).

Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требования ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки , от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие , которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это признак пристрастности суда, должностного лица в споре .

Подведу итог . Вышеуказанные должностные лица любой инстанции , суды, в том числе надзорные судьи и председатели судов всех инстанций , по жалобам граждан на ответы, решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Постановлений », «Определений ». Эти процессуальные документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная часть отказных процессуального документов должна содержать : а) доказательство (обоснование) тезиса «обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение»; б) опровержение в отдельности каждого довода жалобы.

Требования жалобы в суд, например, в Верховный Суд РФ, на решения нижестоящих судов обосновываются следущим образом. Вначале излагаются вышеуказанные правовые основания для отмены решений судов, затем доказывается (обосновывается), что конкретное решение суда не имеет вышеуказанных признаков решения, то есть доказывается, что решение суда . Далее излагается следующее.

1. Если судебное решение незаконно, необоснованно или (и) немотивированно , то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 , 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту , установленное ст. 46 (ч.1) Конституции.
«Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту , сформулировал правовую позицию , согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии , которые позволяли бы реализовать его в полном объеме …» (Постан. КС РФ от 12.03.01 г. № 4-П). Из Определения Конституционного Суда № 42 видно, что конкретной гарантией права на судебную защиту является гарантия права получить на обращение в суд законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение – это обязательный элемент права на судебную защиту , установленного ст. 46 Конституции.

Из указанных Определений Конституционного Суда следует наиважнейший вывод . Согласно ч.3 ст.56 Конституции, права, установленные ст. 46 Конституции, не могут ограничены ни при каких условиях , не могут ограничены даже федеральным законом в целях, предусмотренных ст.55 (ч.3) Конституции. Следовательно, лишение гражданина судом права получить на жалобу законное, обоснованное или (и) мотивированное процессуальное решение является безусловным обстоятельством для восстановления нарушенного права на судебную защиту путем отмены решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности или (и) мотивированности .

Решения районного судьи, кассационного суда, надзорного судьи, председателя областного суда – это очевидно незаконные, необоснованные или (и) немотивированные решения. Следовательно, указанные судьи, кассационный суд, а также председатель областного суда, нарушили мои конституционные права , установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушили мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15 (ч.1 - ч.2), 18 Конституции, обжалуемые мною судебные решения должны быть отменены .

2. Во исполнение требований ч.1 ст.404, п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ и для того, чтобы не было возможных негативных последствий, установленных ч.3 ст.375 УПК РФ, укажу нарушения судами требований УПК РФ, которые, согласно статьи 379 УПК РФ, являются основаниями для отмены обжалуемых мною судебных решений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона – это основание для отмены решения суда. Это законоположение конкретизируется в ч.1 ст.381 УПК РФ: «основаниями отмены или изменения судебного решения … являются … нарушения уголовно-процессуального закона , которые … повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного … приговора». С учетом конституционно-правового толкования Конституционным Судом в Определении № 42 требований ст. ст. 123, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, предусмотренное ч.1 ст.381 УПК РФ законоположение выражается следующим условным высказыванием. Если (1) суд нарушил требование УПК РФ, и (2) это нарушение повлияло или могло повлиять на принятие законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то судебное решение подлежит отмене или изменению.

Выше доказано :
1) районный судья нарушил требования ст. ст. 123, 125 (ч.5), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение судьи – это очевидно решение. Следовательно, решение судьи подлежит изменению .

Выше доказано :
1) кассационный суд нарушил требования ст. ст. 123, 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение кассационного суда – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение кассационного суда подлежит отмене .

Выше доказано :
1) надзорный судья нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение надзорного судьи – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение надзорного судьи подлежит отмене .

При копировании статьи ПРОШУ обязательно указывать ссылку на мой сайт - sud-rossii.narod2.ru/.

Добавлено 28.05.2012 г.

Обращаю внимание, что в статье из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О впервые логически выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, указаны признаки «обоснованного решения» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. В юридической литературе таких определений нет. В статье указаны правовые основания для отмены решений указанных должностных лиц и судов. В частности, неопровержение в отказном процессуальном документе хотя бы одного довода-вывода обращения - это правовое основание для отмены решения суда, должностного лица.

Константин Сергеевич, известно что одним из основополагающих принципов Уголовно-процессуального кодекса России является право на обжалование процессуальных действий, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя и решений суда.

Наш портал ставит своей задачей разъяснение гражданам сложных вопросов юриспруденции с которыми сталкивает жизнь.

Одним из таковых и является рассматриваемый.

В. Какие цели чаще всего преследуются при подаче жалобы и какой результат планируется получить

О. Понятно, что подача жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с приговором или иным решением суда, в стадии предварительного следствия - с решениями или действиями следователя, дознавателя и, в ряде случаев, иных лиц – например, оперативных сотрудников.

Поэтому цель подачи жалобы у заявителя всегда одна – добиться восстановления своих прав, которые он считает нарушенными . Право на достижение этой цели закреплено статьями 45 и 46, а также статьей 33 Конституции РФ, а применительно к уголовному судопроизводству – также статьей 123 УПК РФ.

Другое дело, что стремясь восстановить свои права, заявитель при подаче жалобы иной раз вынужден решать различные задачи, т.к. эффективность обжалования в нашем уголовном судопроизводстве не высока.

Для неискушенного в вопросах юриспруденции заявителя, на мой взгляд, должно действовать первое правило – если он лично усматривает нарушение своих прав, то он подает жалобу, в т.ч. и в тех случаях, когда в обоснованности своей позиции он не совсем уверен (убедительно просил бы отличать эту рекомендацию от совета писать жалобы по любому поводу и любого содержания).

Кстати, подачей такой жалобы заявитель всегда решает, как минимум, одну задачу – надлежащее должностное лицо или суд надлежащей инстанции даст оценку его доводам в принятом по жалобе решении.

В отдельных ситуациях, когда отказ в удовлетворении жалобы обоснован и полноценно мотивирован, заявитель и фактически устраняет свои сомнения в наличии конкретного нарушения закона в его уголовном деле или принимает решение о том, что отдельный поставленный им в жалобе вопрос для его защиты бесперспективен. Последнее дает ему возможность искать для своей защиты так сказать, новые темы или направления.

Кроме того, обжалуя, к примеру, законность возбуждения уголовного дела, законность предъявления обвинения, а такие жалобы судами зачастую к рассмотрению принимаются, заявитель имеет законную возможность более глубоко вникнуть в содержание своего уголовного дела по представленным следствием суду материалам, участие в изучении которых он будет принимать.

Бывает, например, так.

Обвиняемый говорит адвокату, что никаких причин возбуждать в отношении него уголовное дело быть не может – не было и не может быть ровным счетом ничего, что позволило бы выдвигать в отношении него обвинения. Следователь, со своей стороны, кратко парирует – доказательств виновности этого человека у следствия уже «целый мешок».

Понятно, что только при рассмотрении жалобы судом на незаконность возбуждения дела сторона защиты сможет увидеть хотя бы край такого «мешка» или напротив, убедиться, что у следствия вообще нет никаких доказательств. По некоторой категории дел (например, о мошенничестве, ст. 159 УК), обязательной проверке подлежит наличие заявления потерпевшего, т.к. некоторые категории дел возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего.

Или взять, типовой процесс предъявления обвинения в смысле ст. 172 УПК. Нередко следователь в присутствии защитника просто передает обвиняемому в СИЗО постановление о привлечении в качестве обвиняемого и просит расписаться на листе, где очень мелким шрифтом написано, что сущность обвинения разъяснена и понятна. Обвиняемый ставит подпись, а затем выясняется, что ему сущность этого обвинения совершенно не ясна.

Просто даже профессиональные участники процесса забывают о предусмотренном ч. 5 ст. 172 УПК именно разъяснительном характере предъявления обвинения.

Иными словами, получая от следователя текст обвинения, обвиняемый вправе вначале задать следователю различные вопросы по прочитанному тексту, и только получив от следователя достаточные разъяснения на эти вопросы, обвиняемый удостоверяет своей подписью (а защитник – своей), что предъявление обвинения надлежаще завершено.

Когда следователь сталкивается с такой постановкой вопроса со стороны защиты, он иной раз начинает теряться, что ответить, в том числе, добросовестно не понимая, есть у него право отвечать на вопросы обвиняемого или нет.

Но если следователь отказался от разъяснения обвинения, то нарушается не только ч. 5 ст. 172 УПК, но и конституционное право обвиняемого на защиту в смысле того, чтобы знать, в чем он обвиняется.

Здесь опять же может быть подана жалоба в суд, и уже в суде обвиняемый будет иметь возможность озвучить свои вопросы следователю. Среди юристов, в т.ч. судей, есть разные точки зрения на право обвиняемого задавать вопросы следователю, но часть 5 статьи 172 УПК говорит не об уведомительном (отдал текст постановления и ушел), а именно о разъяснительном характере предъявления обвинения.

Кто должен отвечать на вопросы: адвокат или следователь?

Конечно, не адвокат – если это начнет делать адвокат, то он возьмет на себя функции стороны обвинения. Но и по существу, пока сторона защиты не ознакомилась с материалами дела, только следователь знает дело в надлежащем для разъяснения обвинения объеме.

Профессиональный юрист, адвокат, при оказании юридической помощи подзащитному, на мой взгляд, то же не должен быть особо стеснительным в вопросах обжалования.

Адвокат подает жалобу в каждом случае, когда усматривает признаки нарушения прав подзащитного – даже, если считает такую жалобу малоэффективной. Дело в том, что статья 7 ФЗ возлагает на адвоката обязанность отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами.

Тем более об этом же нам говорит практика отечественной уголовной юриспруденции, где действия стороны защиты высокоэффективными бывают достаточно редко. Иными словами, даже 1% вероятность эффективности жалобы говорит о том, что ее надо подать.

В иной ситуации сторона защиты может сама себя лишить как раз тех небольших процентов эффективности своей работы, которые в итоге и привели бы к позитивному для нее исходу дела. Обязанность же адвоката обжаловать приговор, с которым подзащитный не согласен, прямо указана в части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кстати, с моей точки зрения, это же правило распространяется и на обжалование адвокатом судебных решений об аресте подзащитного или продлении срока его содержания под стражей, а также на решения судов, вынесенные в порядке ст. 125 УПК.

Как уже говорил, эффективность защиты в уголовном судопроизводстве невысока . И именно поэтому иной раз требуется длительное обжалование нарушения.

То есть, если отказ в удовлетворении жалобы, вынесенный непосредственным руководителем следователя (статья 124 УПК) или решение районного суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК для вас неубедительны, ограничиваться просто получением таких решений нельзя – каждое решение подлежит дальнейшему обжалованию вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору (ст. 124 УПК) или в вышестоящий (например, апелляционный, а затем – и кассационный) суд (ст. 125 УПК).

При несогласии с получаемыми решениями процесс обжалования может проводиться вплоть до руководителя следственного органа центрального аппарата (МВД, СКР, ФСКН и т.д.) или до Верховного Суда РФ.

Чтобы убедиться в обоснованности этого моего суждения, приведу из своей практики всего один пример.

Так, по делу о хранении наркотиков (ст. 228 УК) на предварительном следствии следователи, их руководители разных уровней, а также прокуроры отказывали в удовлетворении законного ходатайстве стороны защиты увидеть (т.е. обозреть при ознакомлении с уголовным делом) эти самые наркотики, т.е. предмет преступления.

Адвокаты знают, что ситуация эта достаточно типичная – показывают что угодно: заключение эксперта, протокол осмотра этих наркотиков, иной раз – даже запечатанную упаковку с наркотиками, но сами наркотики (со вскрытием упаковки) для осмотра не дают, мотивируя это чем угодно.

Обжалование этого нарушения в суд первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 125 УПК, равно как и кассационное обжалование в Президиум городского суда то же были неэффективным.

И только высшие суды федерации – Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ высказались, что сторона защиты право на осмотр наркотиков все же имеет. Только наличие решений Верховного и Конституционного судов РФ вынудило суд первой инстанции уже при рассмотрении дела по существу эти наркотики со вскрытием упаковки в судебном заседании осмотреть.

Поэтому говорить о том, что на решении суда апелляционной инстанции вопрос точно исчерпан, нельзя – у защиты все еще остаются дополнительные средства обжалования.

Завершая ответ на Ваш вопрос, замечу, что хотя УПК и Конституция РФ говорят о любых незапрещенных способах и средствах защиты, это вовсе не означает, что таких способов и средств у защиты очень много.

На самом деле, процессуальные действия стороны защиты по нашему УПК в основном сводятся к заявлению ходатайств и подаче жалоб. Поэтому в рамках именно этих двух процессуальных действий сторона защиты и решает все свои многообразные задачи по уголовному делу.

В. Кто имеет право на обжалование? Кто такие иные лица указанные в ст. 123 УПК?

О. Статья 123 УПК говорит, в первую очередь, об участниках уголовного судопроизводства. Со стороны защиты – это обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) и его защитник.

В целом же понятие участник уголовного судопроизводство определено в пункте 58 статьи 5 УПК – это лица, принимающие участие в уголовном процессе . Со стороны обвинения, это еще и потерпевший, и его представитель.

Право на обжалование в смысле ст. 123 УПК имеет и свидетель, но в той части, в которой затрагиваются именно его права. Например, если следователь отказал явившемуся на допрос в качестве свидетеля лицу в предоставлении времени для повторной явки с адвокатом (т.е. в праве, предусмотренном п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК) и провел его допрос, такие действия следователя свидетель может обжаловать в т.ч. и в суд, и в части 4 статьи 56 УПК (о свидетеле) право на обжалование специально указано – в данном случае свидетель обращает внимание суда, что следователь нарушил его права, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ – на получение профессиональной юридической помощи.

Право на обжалование имеют также понятые, эксперт, переводчик, специалист – но все они также являются участниками уголовного судопроизводства.

Однако, как Вы справедливо отметили, статья 123 УПК указывает в т.ч. и на «иные лица», т.е. на лиц, которые никакого участия в уголовном деле не принимают вообще. Дело в том, что совершая те или иные действия следователь, равно как и иные представители стороны обвинения со стороны властей, могут существенно нарушить права совершенно посторонних для дела лиц.

Например, при обыске по месту жительства обвиняемого могут быть повреждены или ошибочно изъяты предметы или документы, которые к делу никакого отношения не имеют, а принадлежат иным, никак не связанным с делом лицам (тем же родственникам обвиняемого).

Или при в числе всего прочего следователь изымет компьютеры или документы совершенно неотносимого к делу юридического лица (другой фирмы). В этом случае те же родственники обвиняемого или представители фирмы, предметы и документы которых ошибочно изъял следователь, вправе на обжалование таких его действий с требованием о возврате изъятого .

Периодически приходится сталкиваться с ситуациями обысков в адвокатских образованиях, при которых следователи изымают все подряд, поясняя, что потом (при осмотре изъятого) разберутся, что имеет значение для дела, а что – нет.

Уверен, что в таких ситуациях обжаловать действия следователя могут доверители адвоката, чьи явно неотносимые к задачам обыска документы или адвокатские досье следователь в результате обыска изъял, и таким образом грубейшим образом нарушил требование закона об адвокатской тайне и право доверителей на конфиденциальность работы со своим адвокатом.

Кстати, к компьютеру адвокатского образование, это также относится. Правда, в Петербурге уже несколько лет как ввели согласованную с руководителями правоохранительных органов практику участия в обысках в адвокатских образованиях представителя адвокатской палаты, в качестве независимого наблюдателя.

Роль такого представителя как раз в том, чтобы в ходе подобных обысков исключить необоснованное нарушение прав иных лиц на конфиденциальность предоставленных им адвокату сведений и обеспечить соблюдение исполнения требования закона об охране адвокатской тайны.

В. Кому обжалуются действия (бездействие) следователя, дознавателя? А кому – действия прокурора?

О. В соответствии со статьями 124 и 125 УПК действия (бездействия) следователя обжалуются руководителю следственного органа или в суд – все зависит от предмета жалобы. В порядке статьи 125 УПК обжалуются только те действия или решения следователя, которые нарушают именно конституционные права заявителя или затрудняют в дальнейшем доступ заявителя к правосудию .

То есть, при обращении с жалобой в суд всегда желательно указать ту статью Конституции РФ, о нарушении которой идет речь либо обосновать, почему обжалуемые действия следователя сугубо нарушают право заявителя на доступ к правосудию. То есть в порядке ст. 125 УПК (в суд) все подряд не обжалуется.

Другое дело статья 124 УПК. Здесь предмет жалобы может быть самым разнообразным – например, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Первично жалоба подается либо руководителю следственного органа, в котором работает следователь, либо надзирающему за этим следственным органом прокурору.

Если жалобу на действия районного следователя сразу отсылать Министру внутренних дел, Председателю Следственного Комитета или Генеральному прокурору, то такая жалоба, поступив в их аппараты, почтой будет направлена районному прокурору или руководителю районного следственного отдела, т.е. заявитель такими своими действиями просто увеличит фактический срок рассмотрения своей жалобы.

Действия прокурора обжалуются вышестоящему прокурору (ст. 124 УПК) или в суд (ст. 125 УПК), в зависимости от того, о каких конкретно действиях идет речь.

В. Какие установлены сроки для рассмотрения жалобы и что принимается по результатам рассмотрения жалобы?

О. С обжалованием действий прокуроров в порядке ст. 124 УПК на практике есть серьезная проблема. Эта же проблема выявляется и в практика работы Следственного Комитета РФ. Внутренние инструкции органов прокуратуры и СКР почему то стали содержать норму о том, что жалобы участников уголовного судопроизводства в отдельных случаях могут рассматриваться в качестве обращений граждан.

С моей точки зрения, такие инструкции преследует сугубо ведомственный интерес и вот почему. УПК РФ предусматривает единственный порядок рассмотрения жалобы вышестоящему прокурору или руководителю следственного органа, и он указан в ст. 124 УПК.

Такую жалобу необходимо:

1. рассмотреть в течение 3 суток или известить заявителя о продлении срока проверки по жалобе до 10 суток;
2. вынести по ней мотивированное постановление.

С обращениями же граждан все проще. Такие обращения, по общему правилу, рассматриваются в течение 30 суток, и никакого постановления по ним не выносится – заявителю дается простой письменный ответ.

У участника уголовного судопроизводства при таком подходе возникает сразу 2 серьезные проблемы:

• Во-первых, это 10-кратно больший срок рассмотрения его жалобы.
• А во-вторых, лишение его права при несогласии с таким ответом обжаловать его в порядке ст. 124 УПК вышестоящему должностному лицу.

Здесь следует напомнить: для того, чтобы с жалобой ст. 124 УПК дойти хотя бы до уровня заместителя прокурора области, надо вначале получить решения от целой цепочки прокурорских работников – начальник отдела, начальник управления, а еще и их заместители и т.д.

В органах прокуратуры действует приказ, прямо запрещающий вышестоящим прокурорам рассматривать жалобы, которые ранее не были предметом рассмотрения нижестоящих прокуроров.

Так, по одному из дел в моей практике несколько лет назад был характерный пример.

Подавая жалобы в порядке ст. 124 УПК, я весьма либерально отнесся к срокам рассмотрения жалоб, а главное, к форме ответов на них – отказы в удовлетворении жалобы прокуроры все время оформляли простыми письмами.

В итоге, когда жалоба все по тому же вопросу попала на рассмотрение к начальнику отдела окружной прокуратуры, последний резонно указал, что отказывает в ее рассмотрении и направляет жалобу на уровень районной прокуратуры, т.к. все нижестоящие по отношению к нему прокуроры предусмотренных ст. 124 УПК постановлений не выносили, а писали заявителю «письма».

Потом эта ситуация разбиралась в суде в порядке ст. 125 УПК (нарушение конституционного права на обжалование по линии прокуратуры). Суд первой инстанции признал действия прокуроров по неисполнению порядка и сроков ст. 124 УПК при рассмотрении жалобы незаконными .

Будучи научен тем опытом, и в прошлом году столкнувшись с простым письменным ответом по своей жалобе ст. 124 УПК от руководителя следственного органа, сразу же обратился на такие его действия с жалобой ст. 125 УПК в суд. И суд первой инстанции признал, что порядок рассмотрения обращений граждан к жалобам участника уголовного судопроизводства применять незаконно – УПК предусматривает только один порядок – указанный в ст. 124.

К сожалению, оба эти решения судов первой инстанции апелляционные суды отменили, с моей точки зрения, по надуманным основаниям.

В этом году полагаю направить в Конституционный Суд РФ жалобу на неопределенность ст. 124 УПК, чтобы, в конце концов, юристы получили имеющие силу закона разъяснения Конституционного Суда по очень простому вопросу – о том, что обращения участника уголовного судопроизводства (особенно, защитника – адвоката) в качестве обращения некоего (не имеющего отношения к производству по делу) гражданина рассматривать нельзя.

Но ведь рассматривают же! Вот на таких примерах и приходиться констатировать неэффективность работы стороны защиты в уголовной юриспруденции.

Кстати, если говорить об адвокате, у которого личного интереса по делу не имеется, то ему, как гражданину РФ, письма следственных органов или прокуратур вообще не нужны.

В качестве именно гражданина РФ, адвокат, кстати, не несет никаких обязанностей по чьей-либо защите, т.к. Конституция РФ подобную обязанность на граждан не возлагает.

Теперь о сроках – это еще один довод в пользу того, что рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства в качестве обращений граждан недопустимо.

Конечно, некоторые уголовные дела расследуются годами, и по ним иной раз не имеет сугубо практического значения, в какой срок рассмотрят твою жалобу или ходатайство – в месяц уложатся, и нормально.

Но по большинству простых уголовных дел действуют сроки предварительного следствия, указанные в ст. 162 УПК – это, для начала, 2 месяца. Потом срок можно продлить до 3 месяцев – и вот соблюдения этого 2 – 3 месячного срока как раз и добиваются от следователей надзирающие прокуроры и руководители следственных органов. Но в таком случае ситуация, когда жалобы стороны защиты начинают рассматривать в 30-суточный срок в качестве неких обращений граждан, видится абсолютно неприемлемой.

Так, если при 3-суточном сроке рассмотрения своих жалоб обвиняемый и его адвокат за 3 месяца предварительного следствия могут дойти до решения прокурорского или следственного начальника областного уровня, то при 30-суточном сроке (который дополнят временные издержки секретариата и почты) дальше районного следственного начальника или районного прокурора жалоба никогда не уйдет.

И наконец, о рассмотрении жалоб в порядке судебного контроля, т.е. ст. 125 УПК. Статья 125 УПК говорит о 5-суточном сроке начала рассмотрения такой жалобы с даты ее поступления в суд первой инстанции.

За свою многолетнюю практику работы по уголовным делам, с соблюдением этого 5-суточного срока, я сталкивался, но не могу сказать, что часто. При этом меньше всего нареканий по 5-суточному сроку, когда суд без участия заявителя выносит решение об отказе в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК или направляет жалобу по подсудности в другой суд.

В иных же ситуациях, до начала рассмотрения жалобы проходят недели . В прошлом году, кстати, имел пример, когда к рассмотрению жалобы ст. 125 УПК суд перешел только через несколько месяцев после ее подачи заявителем, а точнее – после поступления председателю суда из квалификационной коллегии судей пары обращений заявителя о волоките.

Но иной раз нарушение 5-суточного срока судами связано и с объективными причинами – доставка заключенного под стражу обвиняемого (если он желает участвовать в заседании суда), истребование в следственном органе материалов уголовного дела и т.д. – эти вопросы, действительно, от суда не зависят.

Но лично для себя взял общее правило: если на 6 сутки с даты фактического поступления моей жалобы в суд никакого извещения о судьбе жалобы я не получил, сразу отправляю на имя председателя суда обращение в порядке ст. 6.1 УПК об ускорении срока судопроизводства.

Если в течение месяца нет ответа ни по жалобе, ни от председателя суда –направляю обращение в квалификационную коллегию судей о нарушении сроков ст. 125 и ст. 6.1 УПК.

Это эффективно и такие действия адвоката прямо вытекают из его обязанности по добросовестному осуществлению защиты.

Однако, говоря о сроках судопроизводства по жалобам ст. 125 УПК, нельзя не сказать о наличии гораздо более серьезной, чем вышеуказанная, проблеме судебной практике.

В профильном постановлении Пленум Верховного Суда РФ установил ряд ограничений по приему жалоб судами в порядке ст. 125 УПК. Эти ограничения судьи первой инстанции, впрочем как и апелляционные суды, трактуют весьма широко.

Жалобу вам могут вернуть по самым многообразным основаниях технического, стилистического характера – на доработку, в том числе из-за отсутствия ордера на обжалование в порядке ст. 125 УПК (хотя совсем не факт, что адвокат обязан его выписывать – обжалование в порядке ст. 125 УПК является правом адвоката, вытекающим из его ордера на защиту в стадии предварительного следствия).

Здесь заявитель сразу теряет порядка месяца на сроки доступа к судебному контролю, т.к. все идет почтой. К оценке наличия предмета обжалования суды первой инстанции также подходят крайне скрупулезно, причем для уточнения предмета обжалования заявитель судом обычно не вызывается.

Наконец, во всяком случае могу это говорить по своей практике, в судах существует как бы негласный запрет вторгаться при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК в дискрецию (усмотрение) следователя в смысле его прав ст. 38 УПК.

Поэтому, в итоге заявитель по жалобе в порядке ст. 125 УПК, иной раз получает возможность личного участия в ее обсуждении только в заседании суда апелляционной инстанции, куда обращается с жалобой на отказ суда первой инстанции в ее рассмотрении.

А практический срок апелляционного обжалования менее 1 месяца не бывает, в каких то случаях это может быть и пара месяцев . Кстати, если вдруг апелляционный суд согласиться, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК имелся, он, скорее всего, все равно не станет рассматривать жалобу по существу, а направит дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Это еще примерно месяц.

В. Как Вы, опираясь не свой большой опыт, считаете, не может ли жалоба на действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора спровоцировать ответные негативные действия в адрес подследственного?

О. Это смотря как подойти к вопросу применения ст. 124 УПК по уголовному делу. В моей практике ситуация с межличностными отношениями обычно развивается следующим образом.

При первой жалобе на свои действия следователь высказывает недовольство ее подачей – допустим, говорит, "зачем вы время мое отнимаете?"

Но когда мы уже примерно 10-й раз собираемся в суде по жалобам ст. 125 УПК и имеется еще порядка 20 – 30 решений по жалобам по ст. 124 УПК, отношения как то налаживаются и вполне входят в русло сугубо процессуальных отношений между участниками процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Потом, скажем, на 20 судебном заседании по ст. 125 УПК, бывает, что тебе все же задают вопрос: "почему все это происходит?"

Но вопрос этот уже не носит ни малейшего оттенка агрессии, т.к. к этому времени этот вопрос приобретает очевидно риторический характер.

Если адвокат сталкивается с тем, что следователь или прокурор непрофессионально воспринимают процесс обжалования со стороны защиты, полезно напомнить такому следователю или прокурору о содержании ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» , т.е. об обязанности (а не диспозитивном праве) адвоката осуществлять защиту доверителя добросовестно и всеми незапрещенными законом средствами .

Этот довод должностные лица всегда понимают хорошо, т.к. сами несут по службе массу различных обязанностей.

Главное, в таких ситуациях никогда не переходить на личности, короче, вести себя спокойно, сугубо уравновешенно, добросовестно осознавая полную правоту своих действий.

В. Может ли гражданин обратиться в суд на действия, бездействие и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора?

О. Да, как я уже говорил ранее – только в случаях, когда он считает, что имеет нарушение его конституционных прав (т.е. конкретной статьи Конституции РФ) или права на доступ к правосудию.

Однако, если с такой жалобой гражданин обращается через адвоката, адвокат, как профессиональный юрист должен обосновать конституционный характер обжалуемого нарушения.

Но если вести речь об обращении содержащегося в СИЗО обвиняемого, к которому назначенный следователем адвокат не особенно ходит, то такой обвиняемый вполне вправе писать в суд жалобу, излагая ее так, как он считает нужным.

Дело в том, что у обвиняемого нет обязанности осуществлять свою защиту только через защитника. Напротив, ст. 47 УПК указывает на право обвиняемого защищать себя лично (а не только с помощью защитника).

В. В какой суд подается жалоба?

О. К сожалению, это «проблема из проблем».

Следствием ее является иной раз даже фактическое лишение права заявителя на доступ к правосудию в стадии предварительного следствия (ст. 125 УПК).

В 2012 году Конституционный Суд РФ вынес подробное решение, которым фактически признал незаконными целый ряд решений судов общей юрисдикции по одному из дел – вплоть до Верховного суда республиканского уровня.

Речь шла о том, что жалобы заявителя рассматривались с нарушением принципа территориальной подсудности, т.е. незаконным составом суда (а это безусловное основание для отмены любого судебного решения).

Чтоб сохранить корректность, должен здесь обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ не отменяет решения судов общей юрисдикции, но оценивает вопросы с т.з. их соответствия или несоответствия Конституции РФ .

Итак, Конституционный Суд в том своем решении указал, что жалобы на действия следователя должны были рассматриваться судами не по месту нахождения следственного органа, а по месту совершения преступления (как известно, эти места далеко не всегда совпадают).

В этом же (2012) районный суд Москвы по одному из резонансных (а следовательно, процессуально контролируемых) дел о совершенном в Петербурге убийстве передал мою жалобу по подсудности в районный суд Петербурга, хотя раньше жалобы ст. 125 УПК с учетом места нахождения следственного органа в Москве, этот московский районный суд рассматривал.

Районный суд Петербурга эту жалобу рассмотрел с вынесением решения. Соблюдение правил подсудности подтвердили и вышестоящие суды. Но в 2014 году Конституционный Суд РФ вынес новые решения, на мой непросвещенный взгляд, с несколько иным толкованием правил подсудности жалоб ст. 125 УПК.

И по тому же делу (убийство в Петербурге) тот же районный суд Петербурга направил жалобу по подсудности в районный суд Москвы (по месту нахождения следственного органа).

Быть может, не все со мной согласятся (мы эти вопросы недавно обсуждали в заседании одного из судов), но в 2014 году Конституционный Суд РФ, на мой взгляд, определил альтернативную природу подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК.

Логика такова – юрисдикция следственного органа распространяется не только на место совершения преступления, уголовное дело о котором он расследует, но и на место дислокации следственного органа.

Кстати, строго говоря, до окончания стадии предварительного следствия, итоговая подсудность уголовного дела определена быть не может, т.к. дело еще не закончено для направления в суд.

Так, например, следователь в ходе расследования дела о краже в Москве установит, что обвиняемыми было совершено еще и убийство во Владивостоке. И где будет итоговая подсудность такого дела? Ответ очевиден – по месту совершения более тяжкого преступления.

Если же все-таки согласиться с доводом о том, что имеет место альтернативная подсудность жалоб ст. 125 УПК – как по месту дислокации следственного органа, так и по месту совершения преступления – вступает в действие ст. 6.1 УПК о разумных сроках судопроизводства.

И тогда суд в районе дислокации следственного органа, получив такую жалобу, не вправе направлять ее по подсудности в иной суд (по месту совершения преступления), т.к. такими действиями будет прямо нарушать требования ст. 6.1 УПК и фактически своевременному доступу заявителя к судебному контролю.

Казалось бы, понятная логика. Но на практике теперь стали актуальны рассуждения на тему о том, вышестоящим или нижестоящим следственным органом возбуждалось уголовное дело, выносилось ли руководителем следственного органа постановление об определении места проведения предварительного следствия и пр.

Причем ведь, замечу, что в том же 2014 году Конституционный Суд вынес достаточно четкое решение, что ходатайства следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматриваться судом по месту нахождения следственного органа.

И в итоге, вот вам текущей пример из моей же практики.

Уголовное дело о преступлении, совершенном в одном из районов Ленинградской области, было возбуждено следственным органом Ленинградской области, который находится на территории города Санкт-Петербурга.

Арест и последующие продления срока содержания обвиняемого под стражей осуществлялись судом по месту нахождения этого следственного органа, т.е. районным судом Петербурга. А когда сторона защиты подала жалобу в порядке ст. 125 УПК по этому же уголовному делу, суд вынес решение о направлении ее по подсудности в один из удаленных районов Ленинградской области – по месту совершения преступления, и апелляционный суд оставил это решение в силе.

Но если все тут правильно, теперь у нас возникает я бы сказал, анекдотичная ситуация.

Если уголовное дело о преступлении в городе П. расследует следственный орган с дислокацией в городе М., то ходатайства в интересах следствия (о продлении срока содержания под стражей) рассматриваются судами по месту нахождения следственного органа, а если что-то не понравилось стороне защиты, и она решила подать жалобу в порядке ст. 125 УПК – пожалуйте, в суд иного города, т.е. по месту совершения преступления.

Конечно, такой алгоритм существенно снижает желание участников процесса со стороны защиты обращаться с жалобами в суд. С моей точки зрения, теперь требуется очередное обращение в Конституционный Суд РФ, чтобы получить более доступные, в т.ч. для обычных граждан, разъяснения, в какие именно суды подавать жалобы ст. 125 УПК.

До конца года, постараюсь такую жалобу в Конституционный Суд РФ (как раз по вышеупомянутому делу) подать.

А вообще, в вопросах подсудности, как мне кажется, судьи иной раз руководствуются самыми простыми и житейски понятными соображениями – зачем брать на себя дополнительную работу по рассмотрению жалобы, если ее можно направить на рассмотрение в иной суд иному судье? – и пусть потом заявитель едет хоть на Сахалин, т.к. закон после вынесения такого решения уже запрещает любые споры о подсудности.

Что делать адвокату? Лично я уже давно придерживаюсь такой же чисто житейской позиции.

Если мне непонятна подсудность, т.е. я вижу, что жалобу могут рассмотреть два суда, и с учетом практики не исключаю, что первый суд направит ее для рассмотрения во второй, то я направляю жалобу сразу в оба суда.

Если вопросы подсудности непонятны только мне, а для всех остальных (прежде всего, судей) они очевидны, то один суд законно вынесет решение о направлении жалобы по подсудности в другой суд, а этот другой суд к тому времени уже мою жалобу рассмотрит. И право доверителя на своевременный судебный контроль мною будет обеспечено.

Самое главное, чтобы оба эти суда одновременно не направили одну и ту же жалобу по подсудности друг к другу… С моей точки зрения, в таких действиях стороны защиты нет никакого нарушения этических норм.

Коль скоро высшие суды федерации годами не могут четко и внятно (чтобы было понятно всем, в т.ч. и гражданам) объяснить правила подсудности жалоб ст. 125 УПК, то суды общей юрисдикции свои претензии должны адресовать не заявителям, а высшим судам федерации.

В. В судебной практике возникает вопрос о том, надо ли обеспечивать личное участие заявителя в судебном заседании, если он содержится под стражей или отбывает уголовное наказание по другому уголовному делу.

О. Если он заявляет о желании участвовать в заседании суда по жалобе ст. 125 УПК, то какое его ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Кстати, в Петербурге суды направляют заключенному копию жалобы его адвоката одновременно с бланком расписки, где он указывает, о своем желании или нежелании участвовать в заседании суда. А если сведений о волеизъявлении обвиняемого по данному вопросу у суда на момент начала слушания жалобы нет, то дело откладывается.

Тот же порядок действует и в апелляционных судах (только там не совсем личное участие – там конференц связь с изолятором, т.е. «по телевизору»).

Здесь есть другая проблема. Заявители по жалобе (обвиняемый и его адвокат) обычно заинтересованы в том, чтобы суд начал слушание жалобы поскорее.

Лично я перед подачей жалобы в суд прихожу к подзащитному в СИЗО, знакомлю его со своей жалобой и получаю от него расписку, где он указывает свое мнение по жалобе и желание (или нежелание) лично участвовать в заседании суда.

Эту расписку приношу в суд вместе со своей жалобой. Так вот, одних судей (их больше) это вполне устраивает (на самом деле, судам это даже удобно), а другие судьи почему то требуют, чтобы такая расписка пришла обязательно после того, как сам суд изготовит копию жалобы адвоката и направить ее обвиняемому в СИЗО, от которого затем обязательно через СИЗО получит эту же самую расписку.

Лично мое мнение, что вторая позиция не верна, т.к. ст. 53 УПК наделяет адвоката всеми правами по представлению подзащитного, чтобы суд взял именно от адвоката такую расписку и не волокитил процесс судопроизводства.

В. Принимает ли участие прокурор в суде при рассмотрении жалоб?

О. Обязательно. Участие в рассмотрении жалоб ст. 125 УПК закон оставляет на усмотрение только для следователя, но не для прокурора. В иной ситуации не будет обеспечен принцип состязательности процесса – кто тогда сторону обвинения будет представлять?

Казалось бы, прокурор и следователь могут передать суду просто письменное мнение по жалобе заявителя, но и тогда общие принципы судопроизводства все равно будут нарушены. Например, заявитель в судебном заседании приведет дополнительные доводы, а от стороны обвинения возразить ему будет некому.

Здесь важно помнить и то, что согласно закона обязанность опровержения доводов заявителя по жалобе ст. 125 УПК лежит на стороне обвинения.

В. Что принимает суд по результатам рассмотрения жалобы?

О. Если жалоба рассматривается, то суд выносит постановление о ее полном или частичном удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении. В остальных ситуация, о которых я уже говорил, может быть вынесено решение о направлении жалобы по подсудности в иной суд, о направлении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в рассмотрении жалобы.

В. И в заключении, каково Ваше мнение, доступно ли гражданину, не являющемуся юристом, самостоятельно провести процесс обжалования или, все же, участие адвоката необходимо?

О. Боюсь, что даже не очень опытного по уголовным делам адвоката в заседании суда по жалобе ст. 125 УПК могут эффективно запутать. Взять хотя бы уже приведенный мной пример с вопросами подсудности.

В то заседание суда зачем то привезли моего доверителя (хотя он об этом не просил), и, что характерно, зная о том, что адвокат не вправе занимать позицию, отличную от позиции доверителя, суд начал выяснение мнения о подсудности жалобы именно у моего подзащитного.

Я говорю суду: "он не в курсе этих всех юридических толкований решений высших судов федерации по правилам определения подсудности. " По виду подзащитного всем присутствующим ясно, что он вообще не понимает предмета разговора в заседании суда – говорит суду: "пусть скажет адвокат" , я дескать, не понимаю, о каких правилах ведут речь уважаемые господа. Но все равно суд настоял, чтобы вначале высказался обвиняемый, а лишь потом его адвокат.

Это еще хорошо, что подзащитный догадался сказать, что желает, чтобы суд рассмотрел жалобу в данном судебном заседании, а не направлял ее в область. А мог ведь и не догадаться и согласиться с мнением прокурора об ее направлении по подсудности в другой, то есть, в областной суд.

И чтобы я тогда, как адвокат, стал пояснять суду? Мне бы сразу сказали: "почему вы заняли позицию, отличную от позиции подзащитного."

Но это так, для примера. В целом же, по жалобам ст. 125 УПК обычно рассматриваются вопросы, для обсуждения которых все-таки требуется профессиональная юридическая подготовка.

8. Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Бланк 8. 9. Постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Бланк 9.
10. Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Бланк 10.
11. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Бланк 11. 11а. Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Бланк 11а .

12. Постановление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк 12.

12а. Уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк12а.

1 3. Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Бланк 13_3.
14. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Бланк 14.

15. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. [от имени должностного лица органа дознания] Бланк 15_1.

16. Постановление о принятии уголовного дела к производству. Бланк 16.

17. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для определения подследственности. Бланк 17.

18. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности. Бланк 18_1.

19. Постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности. Бланк19.

19а. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности. Бланк 19а.

20. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности. Бланк 20_1.

21. Постановление о направлении уголовного дела органом дознания руководителю следственного органа (в порядке части третьей ст. 157 УПК РФ). Бланк 21_1.

22. Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Бланк 22.

23. Постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк 23_1.

24. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк 24.

25. Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк 25_3.

26. Постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк 26_3.

27. Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела. Бланк 27_3.

28. Постановление о неразглашении факта задержания подозреваемого. Бланк 28.

29. Сообщение о задержании подозреваемого. Бланк 29.

30. Протокол задержания подозреваемого. Бланк 30.

31. Постановление о производстве личного обыска подозреваемого [обвиняемого] в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 31.

32. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве личного обыска подозреваемого [обвиняемого]. Бланк32_1.

33. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве личного обыска подозреваемого [обвиняемого]. Бланк 33.

34. Разрешение на встречу сотрудника органа дознания с подозреваемым [обвиняемым]. Бланк 34.

35. Постановление о переводе подозреваемого (обвиняемого) из следственного изолятора в изолятор временного содержания. Бланк 35.

36. Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя (от имени руководителя следственного органа). Бланк 36.

37. Уведомление о производстве личного обыска (от имени следователя). Бланк 37.

38. Уведомление о производстве личного обыска [от имени дознавателя]. Бланк 38_1.

39. Протокол личного обыска. Бланк 39.

40. Постановление о приводе [подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля]. Бланк 40.

41. Протокол допроса подозреваемого. Бланк 41.

42. Постановление об освобождении подозреваемого. Бланк 42.

43. Справка об освобождении подозреваемого. Бланк 43.

44. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого [обвиняемого], не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской [судебно-психиатрической] экспертизы. Бланк 44_1.

45. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого [обвиняемого], не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы. Бланк 45.

46. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении извлечения трупа [эксгумации]. Бланк 46.

47. Постановление об извлечении трупа (эксгумации). Бланк 47.

48. Протокол эксгумации и осмотра трупа. Бланк 48.

49. Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Бланк 49.

50. Постановление о соединении уголовных дел. Бланк 50.

51. Постановление о выделении уголовного дела. Бланк 51.

52. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Бланк 52.

53. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Бланк 53_1.

54. Подписка о неразглашении данных предварительного расследования. Бланк 54.

55. Протокол осмотра предметов (документов). Бланк 55.

56. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Бланк 56.

57. Постановление о признании потерпевшим. Бланк 57.

58. Повестка о вызове на допрос. Бланк 58.

59. Постановление о сохранении в тайне данных о личности. Бланк 59.

59а. Постановление о сохранении в тайне данных о личности. Бланк59_1 .

60. Протокол допроса потерпевшего. Бланк 60.

61. Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца. Бланк 61.

62. Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Бланк 62_3.

63. Протокол допроса свидетеля. Бланк 63.

64. Постановление о назначении переводчика. Бланк 64.

65. Подписка о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Бланк 65.

66. Протокол допроса свидетеля (потерпевшего) с участием переводчика. Бланк 66.

67. Протокол очной ставки. Бланк 67.

68. Протокол предъявления лица для опознания. Бланк 68.

69. Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Бланк 69.

70. Протокол предъявления для опознания по фотографии. Бланк 70.

71. Протокол предъявления трупа для опознания. Бланк 71.

72. Протокол предъявления предмета для опознания. Бланк 72.

73. Постановление о производстве освидетельствования. Бланк 73.

74. Протокол освидетельствования. Бланк 74.

75. Обязательство о явке. Бланк 75.

76. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на [имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги]. Бланк 76_1.

77. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на (имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги). Бланк 77.

78. Постановление о наложении ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 78.

79. Постановление об отмене наложения ареста на [имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги]. Бланк 79.

80. Протокол наложения ареста на имущество. Бланк 80.

81. Протокол наложения ареста на ценные бумаги. Бланк 81.

82. Протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Бланк 82.

83. Постановление о производстве обыска [выемки]. Бланк 83.

84. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Бланк 84.

85. Уведомление о производстве (осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище). Бланк 85.

85. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Бланк 85_1.

86. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан. Бланк 86_1.

87. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан. Бланк 87.

88. Постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 88.

89. Протокол обыска (выемки). Бланк 89.

90. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище. Бланк 90_1.

91. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище. Бланк 91.

92. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища. Бланк 92_1.

93. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища (от имени следователя). Бланк 93.

94. Постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 94.

95. Уведомление о производстве (осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище, личного обыска, наложения ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Бланк 95.

96. Протокол осмотра местности, жилища, иного помещения. Бланк 96.

97. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки.

)
1. Рапорт об обнаружении признаков преступления. Бланк 1.
2. Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Бланк 2.
3. Уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк 3.
4. Сообщение о задержании подозреваемого. Бланк 4.
5. Разрешение на встречу сотрудника органа дознания с подозреваемым (обвиняемым). Бланк 5.
6. Уведомление о производстве личного обыска (от имени следователя). Бланк 6.
7. Уведомление о производстве личного обыска (от имени дознавателя). Бланк 7.
8. Справка об освобождении подозреваемого. Бланк 8.
9. Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Бланк 9.
10. Подписка о неразглашении данных предварительного расследования. Бланк 10.
11. Повестка о вызове на допрос. Бланк 11.
12. Обязательство о явке. Бланк 12.
13. Уведомление о производстве (осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище). Бланк 13.
14. Уведомление о производстве (осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище, личного обыска, наложения ареста на имущество, указанное в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации). Бланк 14.
15. Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Бланк 15.
16. Повестка о вызове на допрос лица, не достигшего шестнадцати лет. Бланк 16.
17. Извещение о праве на реабилитацию. Бланк 17.
18. График ознакомления с материалами уголовного дела (в порядке ст. 216 - 218 УПК РФ). Бланк 18.
19. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Бланк 19.
20. Объяснение. Бланк 20.
21. Уведомление об исключительном праве подачи заявления о привлечении к уголовному преследованию. Бланк 21.
22. Уведомление о задержании по подозрению в совершении преступления. Бланк 22.
23. Требование о передаче редакцией (главным редактором) средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию. Бланк 23.

СПИСОК БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ) (формат MS Word)

1. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища. Бланк 1.
2. Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Бланк 2.
3. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственностаи. Бланк 3.
4. Постановление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк 4.
5. Уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк 5.
6. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Бланк 6.
7. Постановление о принятии уголовного дела к производству. Бланк 7.
8. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для определения подследственности. Бланк 8.
9. Постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности. Бланк 9.
10. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк 10.
11. Постановление о неразглашении факта задержания подозреваемого. Бланк 11.
12. Постановление о производстве личного обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 12.
13. Постановление о переводе подозреваемого (обвиняемого) из следственного изолятора в изолятор временного содержания. Бланк 13.
14. Постановление о приводе (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля). Бланк 14.
15. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы. Бланк 15.
16. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении извлечения трупа (эксгумации). Бланк 16.
17. Постановление об извлечении трупа (эксгумации). Бланк 17.
18. Постановление о выделении уголовного дела. Бланк 18.
19. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Бланк 19.
20. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Бланк 20.
21. Постановление о признании потерпевшим. Бланк 21.
22. Постановление о сохранении в тайне данных о личности. Бланк 22.
23. Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца. Бланк 23.
24. Постановление о назначении переводчика. Бланк 24.
25. Постановление о производстве освидетельствования. Бланк 25.
26. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на (имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги) (от имени следователя). Бланк 26.
27. Постановление о наложении ареста на имущество, указанное в части первой статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 27.
28. Постановление об отмене наложения ареста на (имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги). Бланк 28.
29. Постановление о производстве обыска (выемки). Бланк 29.
30. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Бланк 30.
31. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках (иных кредитных организациях) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан. Бланк 31.
32. Постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 32.
33. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище. Бланк 33.
34. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища (от имени следователя). Бланк 34.
35. Постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства. Бланк 35.
36. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки (от имени следователя). Бланк 36.
37. Постановление об отмене ареста на почтово-телеграфные отправления. Бланк 37.
38. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров (от имени следователя). Бланк 38.
39. Постановление о прекращении контроля и записи телефонных и иных переговоров. Бланк 39.
40. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Бланк 40.
41. Постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого). Бланк 41.
42. Постановление об избрании меры пресечения в виде (какой именно). Бланк 42.
43. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (от имени следователя). Бланк 43.
44. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (от имени следователя). Бланк 44.
45. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (от имени следователя). Бланк 45.
46. Постановление об отмене (изменении) меры пресечения. Бланк 46.
47. Постановление об отмене (изменении) меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа. Бланк 47.
48. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности (от имени следователя). Бланк 48.
49. Постановление об отмене временного отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности. Бланк 49.
50. Постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Бланк 50.
51. Постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Бланк 51.
52. Постановление о признании гражданским истцом. Бланк 52.
53. Постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика. Бланк 53.
54. Постановление о назначении (какой именно) судебной экспертизы. Бланк 54.
55. Постановление о назначении комиссионной (какой именно) судебной экспертизы. Бланк 55.
56. Постановление о назначении комплексной судебной экспертизы. Бланк 56.
57. Постановление о назначении (повторной, дополнительной) судебной экспертизы. Бланк 57.
58. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Бланк 58.
59. Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с (п. 1 или 2 части первой ст. 208 УПК РФ). Бланк 59.
60. Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с (п. 3 или 4 части первой ст. 208 УПК РФ). Бланк 60.
61. Постановление о возобновлении предварительного следствия. Бланк 61.
62. Постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Бланк 62.
63. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Бланк 63.
64. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (в связи с деятельным раскаянием) [от имени следователя]. Бланк 64.
65. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Бланк 65.
66. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Бланк 66.
67. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Бланк 67.
68. Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Бланк 68.
69. Постановление о выплате процессуальных издержек. Бланк 69.
70. Постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Бланк 70.
71. Постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда юридическому лицу. Бланк 71.
72. Постановление о возвращении вещественных доказательств. Бланк 72.
73. Постановление о передаче вещественных доказательств для реализации. Бланк 73.
74. Постановление о непредъявлении несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления тех материалов уголовного дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Бланк 74.
75. Постановление о (об отказе в) восстановлении пропущенного срока. Бланк 75.
76. Постановление (об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении). Бланк 76.
77. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога (от имени следователя). Бланк 77.
78. Постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий (от имени следователя). Бланк 78.
79. Постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (от имени следователя). Бланк 79.
80. Постановление о рассмотрении заявления об отводе. Бланк 80.
81. Постановление о рассмотрении заявления о самоотводе. Бланк 81.
82. Постановление о принятии мер попечения о детях, иждивенцах подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. Бланк 82.
83. Постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. Бланк 83.
84. Постановление о признании невозможным предъявления вещественных доказательств. Бланк 84.
85. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела (от имени следователя). Бланк 85.
86. Постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела. Бланк 86.
87. Постановление об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). Бланк 87.
88. Постановление об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. Бланк 88.
89. Постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Бланк 89.

СПИСОК БЛАНКОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ (ПРОТОКОЛЫ) (формат MS Word)

1. Протокол принятия устного заявления о преступлении. Бланк 1.
2. Протокол явки с повинной. Бланк 2.
3. Протокол осмотра места происшествия. Бланк 3.
4. Протокол осмотра трупа. Бланк 4.
5. Протокол задержания подозреваемого. Бланк 5.
6. Протокол личного обыска. Бланк 6.
7. Протокол допроса подозреваемого. Бланк 7.
8. Протокол эксгумации и осмотра трупа. Бланк 8.
9. Протокол осмотра предметов (документов). Бланк 9.
10. Протокол допроса потерпевшего. Бланк 10.
11. Протокол допроса свидетеля. Бланк 11.
12. Протокол допроса свидетеля (потерпевшего) с участием переводчика. Бланк 12.
13. Протокол очной ставки. Бланк 13.
14. Протокол предъявления лица для опознания. Бланк 14.
15. Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Бланк 15.
16. Протокол предъявления для опознания по фотографии. Бланк 16.
17. Протокол предъявления трупа для опознания. Бланк 17.
18. Протокол предъявления предмета для опознания. Бланк 18.
19. Протокол освидетельствования. Бланк 19.
20. Протокол наложения ареста на имущество. Бланк 20.
21. Протокол наложения ареста на ценные бумаги. Бланк 21.
22. Протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Бланк 22.
23. Протокол обыска (выемки). Бланк 23.
24. Протокол осмотра местности, жилища, иного помещения. Бланк 24.
25. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Бланк 25.
26. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Бланк 26.
27. Протокол допроса обвиняемого. Бланк 27.
28. Протокол дополнительного допроса обвиняемого. Бланк 28.
29. Протокол о принятии залога. Бланк 29.
30. Протокол о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и (или) невыполнении обязательств, связанных с внесенным залогом. Бланк 30.
31. Протокол следственного эксперимента. Бланк 31.
32. Протокол проверки показаний на месте. Бланк 32.
33. Протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого. Бланк 33.
34. Протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого. Бланк 34.
35. Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля). Бланк 35.
36. Протокол получения образцов для сравнительного исследования. Бланк 36.
37. Протокол ознакомления (потерпевшего и (или) его представителя) с постановлением о назначении судебной экспертизы. Бланк 37.
38. Протокол ознакомления (обвиняемого, подозреваемого, защитника) с постановлением о назначении судебной экспертизы. Бланк 38.
39. Протокол ознакомления (кого именно) с заключением эксперта. Бланк 39.
40. Протокол допроса эксперта. Бланк 40.
41. Протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования. Бланк 41.
42. Протокол уничтожения вещественных доказательств. Бланк 42.
43. Протокол уведомления об окончании следственных действий. Бланк 43.
44. Протокол ознакомления (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) с материалами уголовного дела. Бланк 44.
45. Протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела. Бланк 45.
46. Протокол ознакомления законного представителя и (или) защитника лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, с материалами уголовного дела. Бланк 46.
47. Протокол разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Бланк 47.
48. Протокол разъяснения подозреваемому права на уведомление родственников о задержании. Бланк 48.
49. Протокол ознакомления с сообщением эксперта о невозможности дать заключение. Бланк 49.
50. Протокол ознакомления (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) с дополнительными материалами уголовного дела. Бланк 50.
51. Протокол передачи средством массовой информации материалов и документов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем информацию. Бланк 51.
52. Протокол осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции. Бланк 52.
53. Протокол разъяснения подозреваемому права пользоваться помощью защитника. Бланк 53.

Вправе ли прокурор отменить постановление о возбуждении уголовного дела, но при этом не прекращать ни само дело, ни уголовное преследование какого - либо лица?
Каковы процессуальные последствия отмены постановления о возбуждении уголовного дела?
Может ли постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела быть предметом судебного контроля (ст. 125 УПК РФ)?
Могут ли быть предметом судебного контроля формулировки постановления дознавателя, следователя, прокурора?

Заключение кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии по запросу адвоката Ж.В. Гребневой, защищающей интересы Рублева Максима Анатольевича.

Для дачи заключения предоставлена копия постановления и.о. прокурора Свердловской области от 31 декабря 2004 года об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел и возбуждении уголовного дела в отношении М.А. Рублева.

В запросе адвоката поставлены следующие вопросы:

1. Вправе ли прокурор отменить постановление о возбуждении уголовного дела, но при этом не прекращать ни само дело, ни уголовное преследование какого - либо лица?

Ответ: пункт 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предоставляет прокурору право отменять незаконные или необоснованные постановления прокурора, следователя, дознавателя. Это полномочие распространяется и на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела. Бланк такого процессуального документа в приложениях к ст. 476 УПК РФ отсутствует, но в самом законе нет никаких оговорок на этот счет. Право прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела вытекает также из положений ст. 125 УПК РФ, поскольку суд может признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенное нарушение.

В отличие от ст. 116 УПК РСФСР 1960 года УПК РФ формально не требует, чтобы прокурор, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прекратил его.

2. Каковы процессуальные последствия отмены постановления о возбуждении уголовного дела?

Ответ: постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела фактически и юридически означает аннулирование производства, которое велось по незаконно возбужденному уголовному делу. Все доказательства, полученные в рамках этого производства следственным путем, должны быть признаны недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Любое лицо, в том числе - подозреваемый и обвиняемый, незаконно подвергнутое без возбуждения уголовного дела мерам процессуального принуждения, включая и меры пресечения, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Тем более, что в постановлении от 31 декабря 2004 года есть специальный пункт 2, в соответствии с которым мера пресечения в отношении М.А. Рублева отменяется, а он немедленно освобождается из - под стражи.

Может быть поставлен также и вопрос об ответственности лиц, незаконно возбудивших и расследовавших такое уголовное дело.

3. Может ли постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела быть предметом судебного контроля (ст. 125 УПК РФ)?

Ответ: закон не устанавливает какого - либо исчерпывающего перечня процессуальных решений дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд (ст. 125 УПК РФ). Любое процессуальное решение и действие (бездействие), которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть предметом судебного контроля. Это касается и постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, особенно если учесть, что и.о. прокурора Свердловской области одновременно еще раз возбудил уголовное дело в отношении гражданина М.А. Рублева, поставив его тем самым в положение подозреваемого. При этом следует обратить внимание на то, что в постановлении от 31 декабря 2004 года не указан ни повод, ни основание к возбуждению уголовного дела в отношении М.А. Рублева.
4. Могут ли быть предметом судебного контроля формулировки постановления дознавателя, следователя, прокурора?

Ответ: любое решение, действие или бездействие органов предварительного расследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Поэтому, как представляется, формулировки процессуального решения, нарушающие чьи -либо конституционные права и свободы, вполне могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования и быть предметом судебного контроля (ст. 125 УПК РФ).

Ответы обсуждены и утверждены на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (протокол № 07 от 14 марта 2005 года).

Заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии доктор юридических наук профессор -